Если в качестве "критики" нам предлагают саморазоблачительные откровения нескольких блогеров, то остается только развести руками. Воспроизведение лексики ("секта", кривляния на тему метафизики и т.д.) самых низких поносителей Сути времени – это "критика"?
Прямая и сознательная ложь в виде якобы "инсайда" о деятельности СВ – это "критика"?
Не говоря уже о публикации чего-то похожего на якобы личную переписку и внутренние чаты – это уже такая современная норма "конструктивной критики" или это такое резкое падение в грязь, что его даже предположить (например, для нас) было невозможно?
Согласитесь, что есть что-то крайне нездоровое в том, на какие мерзости сразу идут вышедшие из СВ "свободолюбивые личности", называющие свои действия "критикой". Мы заметили, что если такой человек блажной, как, например,
Те же, кто по-циничней, пикирующе оказываются на самом дне болота, где мучительно-сладострастно плавают потом годами, на глазах теряя элементарную адекватность. Наиболее ярким симптомом потери способности к элементарной логике являются рассуждения о
Давайте просто представим себе, что в любой другой организации, не в "ужасно-ужасной Сути времени", а, например, в КПРФ какой-нибудь активист, допустим из Калининградской ячейки, заявит, что он не согласен с решением Зюганова и, в качестве "демократической нормы" потребует голосования всей КПРФ, которая должна определить кто прав – этот активист или Зюганов. У людей на это какая реакция будет? А по отношению к Сути времени эта логика как-то по другому работает?
Людей всегда жалко, когда же видишь, как люди прыгают в болото и радостно в нем бултыхаются, то их особенно жалко, хоть и рвотные позывы глядя на всю эту картину сдержать трудно.
Journal information