baufachmann, утверждающий, что он ранее состоял в Сути времени и вышел, призвал нас не воспринимать критику в штыки и анализировать ее. И мы всецело поддерживаем это предложение, более того, нам очень хотелось бы сколь угодно острой, но аргументированной и не выходящей за рамки элементарных приличий дискуссии о деятельности Сути времени. Но, где ее взять? Покажите и мы гарантируем предельно открытую дискуссию.Если в качестве "критики" нам предлагают саморазоблачительные откровения нескольких блогеров, то остается только развести руками. Воспроизведение лексики ("секта", кривляния на тему метафизики и т.д.) самых низких поносителей Сути времени – это "критика"?
Прямая и сознательная ложь в виде якобы "инсайда" о деятельности СВ – это "критика"?
Не говоря уже о публикации чего-то похожего на якобы личную переписку и внутренние чаты – это уже такая современная норма "конструктивной критики" или это такое резкое падение в грязь, что его даже предположить (например, для нас) было невозможно?
( Read more...Collapse )
Journal information