Top.Mail.Ru
? ?
Суть времени, френд, friend, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Flag Next Entry
«Шура или шурá» – статья Сергея Кургиняна
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend
Около Дома Советов должно было собраться не менее миллиона оскорбленных, униженных, ограбленных, растоптанных граждан. Но ничего подобного не произошло.

газета Суть времени белый дом 1993 Кургинян

Назвав три причины, по которым 4 октября 1993 года — это особая черная дата в постсоветской истории, я просто не имею права не обсудить с читателем четвертую и главную причину. Понимая, насколько болезненным является это обсуждение.

Начну это обсуждение отрывком из спектакля «Изнь»:
Так что должны мы обсуждать?
Как модно сетовать на власть,
На государство и иные
Сугубо частные стихии!
Но что же всё же происходит,
Прошу прощенья, со страной?


Мы с вами уже убедились, что никакой идеал не легитимировал сотворенное 4 октября 1993 года беспрецедентное попрание права, свободы, демократии, социальной справедливости, исторической традиции и так далее. Что к этому моменту ничего не осталось даже от той очень ущербной идеальности, которая была присуща так называемой перестройке. Но может быть, речь шла не об идеалах, а об интересах? Чьих интересах? Внимательный анализ показывает, что обоснование 4 октября 1993 года адресацией к интересам… ну я не знаю… народа… социального большинства… ключевых производящих групп общества… было невозможно. И что оно не предъявлялось в качестве оправдания никем из тех, кто совершил это неслыханное преступление.

Они даже не пытались обмануть большинство, посулив ему нечто, проживающее в сфере под названием «интерес». Да это большинство и не могло быть обмануто такими посулами.

Причина четвертая — и, в общем-то, основная, по которой 4 октября 1993 года является самой черной датой нашей постсоветской истории, в том, что с Ельциным к этому моменту не были связаны не только общезначимые идеалы (в том числе и те, которые я именую ущербными). Нет, к этому моменту с Ельциным не были связаны и общезначимые интересы. Ельцин наиочевиднейшим образом обокрал народ. Он разрушил промышленность, сельское хозяйство, культуру, оборону, образование, социальную сферу… Он обещал лечь на рельсы, если следом за этими разрушениями не воспоследует стремительный взлет всеобщего благоденствия. И он трусливо солгал. Всё это было очевидно.

В силу этих четырех причин около Дома Советов должно было собраться не менее миллиона оскорбленных, униженных, ограбленных, растоптанных граждан. Собирание подобной критической массы означало тогда одномоментный крах ельцинской недостроенной, дышащей на ладан системы. Но ничего подобного не произошло.

Далее здесь – http://gazeta.eot.su/article/shura-ili-shura


promo friend август 4, 12:13 10
Buy for 10 000 tokens
В эпоху премодерна монополия на дискурс (на слово) была у церкви и у сакрализуемой через церковь власти. Всем остальным было предписано молчать, слушать и исполнять. Это была строгая вертикаль. В эпоху модерна появились СМИ, которые взяли на себя функцию говорить от лица…

  • 1
(Deleted comment)
Что вы эти бредом хотели сказать? Что в России можно расстреливать из танков законный парламент и это "нормально", так как " неизвестно, что для народа лучше"?

(Deleted comment)
Очень странный ответ на вопрос: Что в России можно расстреливать из танков законный парламент и это "нормально", так как " неизвестно, что для народа лучше"?

(Deleted comment)
1) Когда Верховный Совет "взялся за оружие"?
2) С каких пор защиты законной власти - это "конец законности"?

(Deleted comment)
Когда Ельцинские провокаторы повели беззащитных баранов на БТР-ы?

>>С каких пор законность служит предлогом для использования незаконных средств в целях её "защиты"?<<

Этот некорректный вопрос ельцинским мясникам?
Необходимо переформулировать "До каких пор беззаконие попирает законную власть незаконными средствами?"

Ответ простой: до тех пор пока военная и милицейская сила на стороне беззакония.

1) И что? Эта провокация легитимирует расстрел законного парламента из танков? Вы понимаете, какой бред вы несете?
2) Вы понимаете, что Верховный Совет и Руцкой (как и.о. Президента) имели полное законное право применить силу?

(Deleted comment)
>>В рамках закона - да.<<

1. Закон существует вне субъекта обеспечивающего его?
2. Опишите кто должен был обеспечивать законность в ситуации когда милиция и армия в столице перешли на сторону ельцинской мафии.

(Deleted comment)
>>Закон существует всегда.<<

Даже если отменён мафией? Даже если некому его обеспечивать? Даже если из-за того, что его некому обеспечивать в думе заседают ельцинские мафиози, они же и пишут законы, они же отменяют их? Даже если "получившая хороший пример" армия-милиция почитает возможным обеспечивать закон только тогда, когда выгодно коррумпированным начальникам?

Что значит "всегда"? Дума может отменить любой закон, заменить другим. Это новость для вас?
Так вы и не описали - кто же должен был обеспечивать законность, в ситуации, когда милиция и армия в столице перешли на сторону ельцинской мафии.
(Гарант конституции Б.Н. Ельцин стал на сторону мафии. Ну и где же оказалась ваша конституция на которую вы, американцы-либералы молитесь)

>>Даже на войне нужно оставаться в рамках необходимой обороны<<

Интернет-рэмба?
Знаете, вы, либералы, свои советы на себе бы всегда проверяли перед тем, как давать их другим. Вот советует Д.Медведев "повышать мобильность в случае потери работы" - вот шёл бы сам первым и примерным с должности премьера долой и на поиски работы дворником или газеторазносчиком. В целях повышения мобильности. Вот и вы так же. Съездите в Сирию, чтоли... попробуйте там свои мегатеориии... потом получите право раздавать такие советы как раздаёте...

Edited at 2013-10-11 12:54 pm (UTC)

Ну, у меня тогда сложилось впечатление, что субъективные ощущения окружающих меня людей несколько иные. Было ощущение, что "Вот сволочи развалили страну, похерили гораздо лучшую идеологию, чем та муть, что предлагают теперь. А потом ещё и передрались между собой за лучшие куски. И если они друг-друга поубивают нафиг - так это только к лучшему". Народ не воспринимал тех, кто был в Белом доме как "своих". На мой взгляд отсюда и улыбающиеся люди на фоне горящего Белого дома, как на картинке.

Не было ощущения, что это некий шанс... не было понимания всепроникающего характера политики и что последствия достанут каждого в любом конце страны... и не было понимания, что иногда требуется проявить волю даже выбирая из 2 сортов г., чтобы выбрать менее вонючее, менее токсичное и хотя бы не отравиться или отравиться не так сильно.

Хотя, объективно, закон тогда был на стороне Парламента-Белого дома-Дома советов. Но и это не всем было понятно.

  • 1