Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
Пятничное кино: «Нюрнбергский Процесс» Стэнли Крамера, 1961 год
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend
Сегодня мы надеемся положить начало новой традиции – обсуждению серьезного кино по пятницам. Обсуждая тот или иной фильм, мы исходим из того, что все его видели (или специально посмотрят) и не будем очень подробно пересказывать сюжет. Кроме того, мы не будем заострять внимание на актерской игре, на том, как выставлен свет и т.п. Во всем этом мы мало что пониманием, но дело даже не в этом. Хочется серьезно поговорить о серьезном кино.

«Нюрнбергский Процесс» Стэнли Крамера, 1961 год.
Нюрнбергский Процесс Стэнли Крамер

Действие фильма происходит в 1948 году, к этому моменту судебный процесс над руководителями нацистской Германии уже прошел и шли суды над менее крупными фигурами. Фильм построен вокруг суда над судьями нацистской Германии.

В самом начале «Нюрнбергского Процесса» Стэнли Крамер заявляет, как нам кажется, главную мысль, проходящую сквозь всю сюжетную линию. Провинциальный, простой американский судья в отставке Дэн Хейвуд приезжает в Нюрнберг судить немецких судей. Когда он едет в машине по разгромленному Нюрнбергу, сопровождающий его сенатор США рассказывает о том, что в городе есть стена, разделяющая новый и старый город, и что эта стена была построена в 13 веке. Сразу после этого судья спрашивает: «это здесь нацистская партия устраивала свои съезды?» Сенатор отвечает, что здесь все собирались: Гитлер, Геббельс и т.д. Напомним, что в Нюрнберге состоялся первый съезд «Национал-социалистической рабочей партии» («НСДАП») и были изданы «Нюрнбергские расовые законы».
Этим Стэнли Крамер сразу ставит главный вопрос фильма, как в городе с такой древней культурой могло гнездиться такое зло? Т.е. как высокая европейская культура могла породить такое зло и смириться с ним, фактически принять его?

На суде сразу же снимаются все возможные бытовые отговорки, все 4 нацистских судьи сформировались, как личности до прихода нацистов к власти и самостоятельно давали оценку происходящему, а не были жертвами нацистской пропаганды.

Суд

Центральной фигурой фильма, наряду с судьей Хейвудом, является министр юстиции нацистской Германии, соавтор Веймарской конституции, один из крупнейших юристов Европы Эрнст Яннинг. Его адвокат Ганс Рольф с самого начала заявляет следующую линию защиты: «Не будет никакой попытки давить на сентиментальность, я буду вести игру по их собственным правилам.»
Т.е. адвокат нацистских судей с самого начала берется воевать на территории Модерна (права, как высшей инстанции) и победить.
Он мотивирует свое жгучее желание защищать Эрнста Яннинга следующим образом: «Во мне жила надежда, что когда-нибудь я смогу принять у Вас эстафету, защищать Ваши принципы.»

Адвокат

Свои вопросы первому свидетелю защиты адвокат начинает следующим образом: «Это верно, что в Германии был голод? Верно, что страну раздирали разногласия? Существовала ли тогода компартия, это была третья по значимости партия? Как вы считаете, национал-социализм помог устранить хотя бы некоторые из этих явлений?»
На все эти вопросы свидетель обвинения отвечает: «Да.», на последние вопрос: «Да, но какой ценой?»

А как мы сегодня ответим на этим вопросы? «Национал-социализм помог устранить хотя бы некоторые из этих явлений?» И, главное, «какой ценой?». Эти вопросы нельзя отрывать друг от друга, обсуждая только это: «Национал-социализм помог устранить хотя бы некоторые из этих явлений?» мы делаем то, что нужно нацистам, так как из поля зрения выпадает ключевой вопрос: «но какой ценой?» Ответа на него нет в фильме.

Параллельно с судебным процессом, у судьи Хейвуда состоялся знаковый разговор с простой немецкой семьей, которая прислуживала ему в доме. В ответ на вопрос, как им жилось при Гитлере, они ответили: «Мы ничего не знали, никто из нас ничего не знал, немцы мало об этом знали. И даже если бы мы знали, что бы мы могли сделать?» Кроме того, эта семья, называя себя «маленькими людьми», говорит, что Гитлер сделал много хорошего, он построил дороги, многим дал работу и т.д.
Судья Хейвуд, предваряя свой вопрос говорит: «У себя на Родине я знаю много таких людей как вы – трудолюбивых, хороших и добрых».

Маленькие люди

В фильме так и повисает вопрос, а как бы поступили бы на их месте американские «трудолюбивые, хорошие и добрые маленькие люди»?

Ответ на этот вопрос был дан в реальной жизни – в 1963 году американский социальный психолог Стэнли Милгрэм описал в своей статье эксперимент, не оставивший камня на камне от концепции исключительной немецкой тяги к злу и насилию. Экспериментатор присваивал двум участникам роли: «учитель» и «ученик». А затем сообщал им, что исследуется влияние боли на память. «Учитель» должен был выдавать «ученику» несложные задачи на запоминание и при каждой ошибке наказывать «ученика», ударяя его током... При каждой новой ошибке «учитель» должен был увеличивать напряжение. На шкале имелись надписи: «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар»... «Смертельно». Из 40 участников в возрасте от 20 до 50 лет до 450 вольт дошли 65 % (26 человек).
В течение нескольких лет Милгрэм повторил свой эксперимент во многих городах США, но, независимо от пола участников, времени и места проведения, результат был примерно одинаковым. Это вынудило исследователя вынести крайне неприятный для американцев вердикт: «Если бы в США были созданы такие же концлагеря, как те, что существовали в нацистской Германии, в любом американском городе средней величины нашлось бы достаточно людей для работы в них».
Впоследствии данный эксперимент был проведен во многих странах — с тем же результатом.
Подробнее об этом написано в газете «Суть времени», статье «Машина зла».

Судья познает Нюрнберг, окунается в его культурную среду, даже заводит некий роман с женой казненного по решению нюрнбергского трибунала нацистского генерала фрау Бертхольт, в особняке которого разместили американского судью.

Роман
Фрау Бертхольт берет на себя миссию: «Доказать, что не все немцы чудовища» и ей это вполне удается, в фильме вообще нет «чудовищ», даже симпатизирующие нацистам люди действуют из чувства патриотизма и других не худших чувств.
В этом вся трагедия фильма, как в развитой, демократической европейской стране с многовековой культурой, с таким милыми людьми, могло произойти все это? Но практически все герои фильма не хотят искать ответа на этот вопрос, более того, они погружаются в вопросы будущего Германии (немцы, оправдывающие таким образом свое примирение с нацизмом и не готовность его полноценно осознать и осудить) и противостояния с СССР (американцы, видящие в немцах важных союзников в противостоянии с СССР, с которыми США оказываются на грани войны).

Ответа в фильме нет, но есть яркий монолог американского обвинителя на суде полковника Теда Лоусона: «не было в Германии никаких нацистов, это папуасы вторглись в Германию, захватили власть, вот почему произошли такие зверства. Немцы ничего не знали, во всем виноваты эти проклятые папуасы.»

Адвокат нацистских судей мастерски расправляется со всеми свидетелями обвинения, причем по отношению к ним он выступает скорее не в роли задающего вопросы адвоката, а в роли нацистского обвинителя. В рамках фактически американского судебного процесса Ганс Рольф на фактах доказывает, что нацисты были правы в своих обвинениях и поступили в соответствии со своими законами.
Фактически адвокат великолепно исполняет роль нацистского обвинителя, причем делает это в рамках, еще раз, американского судебного процесса – это важно.
Кроме того, адвокат проводит аналогии с США, где крупный юрист еще до Гитлера предложил стерилизацию, обвиняет весь Запад в том, что он, как немецкий народ, «ничего не знал», наконец, приводит атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.

В итоге, американское правосудие беспомощно перед ним точно также, как перед этим спасовали немецкие судьи (не все из которых были убежденными нацистами), т.е. право Модерна оказалось беспомощно перед нацистским Контрмодерном. Буквально сразу после разгрома во Второй мировой войне, нацизм легко и по своему органично прорастает сквозь западный уклад жизни.

Видя все это Эрнст Яннинг восклицает «Господин Рольф, неужели мы должны сделать это еще раз?!»
Эрнст Яннинг
Переживания Эрнста Яннинга – важная часть фильма, от отрицания правомочности суда он доходит до признательных показаний. По ходу фильма Яннинг с негодованием и презрением говорит другому нацистскому судье «у меня нет ничего общего с вами», на что тот отвечает «у нас с вами много общего, вы служили режиму не меньше и еще... вы немец». Вопрос роли немецкого народа постоянно задается на протяжении всего фильма.

Эрнст Яннинг говорит очень важные слова про работу своего адвоката: «Чтобы победить, ему придется возродить призрак, вы все видели, как он старался возродить его... и опять все это делалось из любви к своей Родине. Но мы обязаны признать свою вину, вы обязаны это сделать, чтобы спасти от гибели весь немецкий народ.»

Это очень и очень важные слова – понять нацизм, по настоящему ужаснуться им, покаяться, «чтобы спасти от гибели весь немецкий народ».
Но что произошло в реальности, понял ли мир фашизм? Оказались ли ответы мира и, в частности, Германии на контрмодернистский (фашистский) вызов адекватны масштабу и опасности вызова?
По факту, Немецкий народ получил такую травму в результате всех этих событий (огромную роль здесь сыграла денацификация), что не понятно, остался ли в нем немецкий дух, являются ли сегодня немцы народом Гете и Шиллера или этот дух вытравлен из них напрочь (как и хотели того нацисты).
Когда обвиняемый нацистский судья Эмиль Хан кричит, что «нацисты защищали западную культуру», он очевидным образом не понимает, что делали нацисты, что именно они убивали западную (в том числе немецкую) культуру и в этом одна из важнейших черт национал-социализма, позволяющая раскрыть его сущность.

Судья Хейвуд говорит: «Я хочу все понять, мне нужно понять, я обязан понять!», но он не понимает. По сути в фильме всего 3 человека искренне противостоят нацизму, как предельному злу, это судья Хейвуд, обвинитель Тед Лоусон и обвиняемый Эрнст Яннинг. Все остальные предпочитают как можно скорее все забыть и погрузиться в текущие проблемы («лишь бы уцелеть!» - кричит американский генерал).
Но все трое не дают описания того, что же такое нацизм, они не могут его понять (оптика Модерна в принципе не позволяет понять нацизм и по настоящему победить его), но у них есть ощущение чудовищного зла, с которым необходимо воевать. Чувствуя это, они по сути выходят за рамку Модерна – решение суда выносится не по закону, а по справедливости.

Такое противодействие нацизму, это последняя судорога классического гуманизма, Модерна. В «Нюрнбергском Процессе» практически все очень легко закрывают глаза на сущность нацизма, делают вид, что его не было или что он не представляет собой, ничего особенного. Это было видение Стэнли Крамера, вышедшее на экран в 1961 году.

Сегодня мир смог познать нацизм? Выработать иммунитет к нему?

Или мы скатываемся к неонацистскому проекту, с давно отмененной «расовой теорией» (которая, возможно, изначально была ширмой «для лохов») и окончательным разделением людей на разные сорта («пчел» и «мух», или попросту на людей и нелюдей) не по национальному, а по иным признакам?

promo friend март 30, 2015 22:02 1048
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Спасибо!!!
Хоть мозг разомну!

Как "высокая европейская культура" могла заниматься работорговлей, массовыми грабежами и геноцидами?

В этом ловушка обсуждения нацизма, его сущность нельзя выявить констатируя одни лишь физические зверства и не рассматривая его, как проект.

Edited at 2013-03-22 08:49 am (UTC)

Значимость европейской культуры ни в коей мере не может умалить, порожденных её монстров. Тем более что нацисты и фашисты появились не только в Германии или в Италии, а вообще по всей Европе, но не везде им удалось прийти к власти. Такой масштаб говорит о культурных корнях первого и второго явления. Можно еще вспомнить "увлечение" национализмом в Европе в 19-ом веке или разные расовые теории, которые имели немалую популярность.

Настоящий боец с фашизмом, человек, понимающий его сущность- полковник Тед Лоусон. Для него эта борьба- борьба всей жизни. Он отдает себя полностью этой борьбе, потому что он познал суть фашизма, заглянул в его зрачки и не испугался. Но видно, что он уже почти проигрывает. Это последняя победа Модерна в лице полковника. Перед крахом. Ведь многие уже не понимают для чего бороться! Конце фильма есть диалог полковника с Мэт, имевшим более высокий чин. Он убеждает его не выступать против фашистских судей. "Я собираюсь идти до конца. И ни вы, ни Пентагон, никакие силы ада не смогут меня остановить!"- говорит Тед Лоусон. "Сейчас главная задача уцелеть, уцелеть во что бы то ни стало"- говорит Мэт. "Во что бы то ни стало" Не стало ли это концом Америки? Не стала ли Америка отказываться от самой себя, когда пошла на сговор с фашистами? Не тогда ли начался этап окончательного слома американского духа и потери первородства?

Edited at 2013-03-22 08:55 am (UTC)

А вот, кстати, интересный вопрос. Понятно, почему гносеология, отделённая от этики и эстетики, породила доктора Менгеле и ему подобных.

Но как именно этика оказалась отделённой от справедливости?

Для американцев этика воспринимается по-другому. У них обостренное чувство закона. Этика у них выражается в законе. Закон есть мораль. Закон превыше морали.

Я немного о другом. Кургиняном была предложена модель познания, в рамках которой выделяются три сектора знания - гносеология, этика и эстетика. Познание, разделённое на эти три области, оформляется в период античности, но перегородки между этими секторами не становятся полностью непроницаемыми, пока есть религия, соединяющая все три сектора в боге. Во времена Модерна сектора всё сильнее отделяются друг от друга, по мере вытеснения религии при отсутствии других механизмов синтеза этих секторов.

В рамках этой модели понятно, почему гносеология становится неэтичной. Но интересно, почему этика становится несправедливой (а ведь именно этот вопрос затронут в фильме - нацистские судьи судили вполне согласно своду законов, но против справедливости).

Полагаю, что понятие справедливости просто не является прерогативой одной лишь этики, но является интегральным понятием, которое теряется при утолщении стен между этикой, эстетикой и гносеологией.

Да потому что у них была своя этика и эстетика, в рамках которых они действовали "справедливо". Вы думаете сотни тысяч людей могли бы вот так просто пойти на зверства, осознавая, что это зверство?

Да, шаги в этом направлении были сделаны. Но тот же Яннинг не являлся поборником фашистской этики и эстетики, его в эту систему затянуло иное, а именно невозможность различения добра и зла в рамках расчленённой модели познания.

"Смешно, Мэт. Для чего была эта война, если мы ничему не научились?" Вот с этого момента Америка начала сходить с ума.

Лоусон понимает это своим обострённым чувством справедливости, но он не может выразить это в понятиях. Он не может действительно объяснить, что такое нацизм. И потому подчиняется просьбе смягчить обвинение для налаживания отношений с немецким народом.

Нет, по фильму он не подчиняется просьбе. Он идет до конца.

тут вот как я это вижу...
что именно мы подразумеваем под фашизмом?
на разных этапах имелись существенные отличия.
до сентябр 1939это было хоть и критикуем но вполне рукопожато повсеместно

с сентября 1939 до весны 1940года уже существенно другое
с лета 1940 до 22.06.41 уже другое
новый этап-22.06,41--07.12.41
по мере того как конфликт с польшей превращался в войну против всего мира в ход шли всё более крайние и немыслимые ранее средства,все более зверские ......
как по отношению к противникам так и по отношению к собственным согражданам
и по мере того как этот маховик раскручивался озверение нарастало.....

на разных этапах имелись существенные отличия.

Существенные различия в проекте фашизма? Какие?

Думаю katmoor имел ввиду не сам фашизм, а восприятие его международной общественностью.

На всех этапах это была криминоидная духовность

А можно ссылки вставлять на какие-то сторонние ресурсы? Я писал уже обзор этого фильма, там кое-что созвучно, а кое-что существенно отличается.

Например: "Фрау Бертхольт берет на себя миссию: «Доказать, что не все немцы чудовища» и ей это вполне удается, в фильме вообще нет «чудовищ», даже симпатизирующие нацистам люди действуют из чувства патриотизма и других не худших чувств." - разве так?
Возможно, Вам она это и показала, но едва ли судье Хейвуду.
Через весь фильм, и у фрау Бертхольд тоже, красной нитью проходит "надо забыть, чтобы жить дальше", а Яннинг в своём признательном слове говорит, что надо СНАЧАЛА признать вину, а потом уже жить дальше. И сцена со стуком пивными кружками по столу - не зря, ох не зря этот ритм созвучен с маршем и видно как Хейвуда от него коробит.

Да, можно ссылку дать просто текстом, а можно HTML-кодом.

А что до жизни дальше - то нельзя что-то преодолеть, не признав. И это проблема не только США, но и СССР - ведь тоже не признали, что это было нечто совершенно нового качества. Чем дальше, тем больше хотели видеть в напавших на нас немцах людей. А ведь именно вытравливание человеческого было новизной немецкого солдата. И надо было отмечать не большое количество немцев, сохранивших человечность, но огромное число немцев, в результате определённого воздействия человеческое потерявших.

У меня вопрос не о технической возможности а о том, допускает ли подобное хозяин блога :)

Согласен. Но у США(и в фильме это отчётливо продемонстрировано) всё было даже хуже. Они мало того, что "не заморачивались", так ещё и упорно и "плодотворно" сотрудничали со всеми, кто мог помочь в борьбе с СССР. А поскольку нацистская нелюдь была очень эффективна - и с ней в том числе.

Взгляд под иным углом

С разрешения автора блога - мой обзор данного фильма. Предупреждаю:
1) Много букв(поскольку я писал из расчёта, что может читать человек, который не смотрел)
2) Намного более жёсткая позиция по отношению к немецкому народу

http://redfaq.ru/2012/08/03/ob-otvetstvennosti-na-primere-amerikanskogo-tvorchestva/

Re: Взгляд под иным углом

Тоже отличный обзор. И вам спасибо :)

Самое страшное, что... Нацизм, фашизм, дробление человечества на "сорта" - это вполне ес тественно для "Западной культуры".
И без четкого разделения добро/зло, вплоть до "Адамовых мук перед жертвоприношением", европеец не сможет взглянуть в лицо действительности и остаться человеком. Вся история Европы этому противостоит.
Но вот эти трое - судьи с обеих сторон и обвинитель, "настоящий полковник" - они имеют достаточно силы духа и достаточно понимания, что такое добро, а что - зло, что бы сделать это, взглянуть правде в глаза и отринуть ту часть себя, которая тянет ко злу.

Добрый день.

Ваша рецензия опубликована в сообществе СИНЕМАТЕКА:

https://cinemathequelv.blogspot.com/

Если Вы согласны на дальнейшую публикацию Ваших рецензий в сообществе, подпишитесь на трансляцию сообщества в ЖЖ:

http://cinemateque-blo.livejournal.com/

или присоединяйтесь к сообществу в других соцсетях (ссылки можно найти на главной странице сообщества).

Будем рады Вашему участию в дискуссиях о кино и не только.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account