?

Log in

No account? Create an account
Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
Журналиста уволили за публикацию интервью с нобелевским лауреатом
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Сергей Гуркин, взявший крайне показательное интервью у нобелевского лауреата Светланы Алексиевич, был уволен за отказ снимать интервью с публикации.

Дело было так:

1) Обозреватель «Делового Петербурга» Сергей Гуркин взял интервью у нобелевского лауреата Светланы Алексиевич.

2) «Деловой Петербург» отказался публиковать интервью, в котором Алексиевич рассуждает о том, что убийц Олеся Бузины можно понять, репрессии в отношении русского языка оправданы и что пора валить коммунистические памятники. Если вы еще не читали это блестящее интервью, ознакомьтесь:

ИА REGNUM: Вы знаете, кто такой Олесь Бузина?

— Которого убили?

ИА REGNUM: И таких примеров сотни.

— Но то, что он говорил, тоже вызывало ожесточение.

ИА REGNUM: То есть таких надо убивать?

— Я этого не говорю. Но я понимаю мотивы людей, которые это сделали.

Читать здесь: http://regnum.ru/news/society/2290056.html

3) Гуркин публикует полную версию интервью в ИА REGNUM, с которым сотрудничал в свободное от основной работы время.

4) «Деловой Петербург» требует от Гуркина снять интервью с публикации в ИА REGNUM. И, после отказа, увольняет журналиста.

5) Итог — Гуркин, как журналист, оказался крупнее всего «Делового Петербурга» вместе взятого. Судите сами. где свободная журналистика, а где жесткая идеологизированная цензура.






Recent Posts from This Journal


promo friend march 30, 2015 22:02 1048
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
журналист все НАВРАЛ!
судя затянется на фиг знает сколько. Все это время редакция будет облита помоями по самое нехочу. Естественно просядет в рекламе.

А когда , потеряв кучу бабла на недополученной рекламе и тратах в суде она и выкрутися, то придется еще долго доказывать рекламодателям, что они не ослы .

так вот. в редакции это прекрасно понимают.

Пока не доказано, что он наврал. Презумпция-с, все дела. А зная репутацию мадам, ей будет сложно доказать, что она не говорила в интервью того, что она думает.

...ей будет сложно доказать, что она не говорила в интервью ..
это все будет разбираться в суде.
которого очень не хочет ни одна редакция.
по этому еще на первом этапе, подобное интервью отсеят и публиковать не станут.
Скандальное и БЕЗ подписи.
Риск разборок в суде СЛИШКОМ велик.
А как я уже сказал. подписи нет. каждое слово это экспертиза. прямой отказ -это значит судья наверняка примет сторону бабы. и тд.
Нафиг редакции это головняк?!

А вот теперь, можете мен прочесть лекцию о презумпции, о свободе слова и журналисткой этике :)

Edited at 2017-06-21 10:42 am (UTC)

Не понял. Она докажет, что аудиозапись - фальшивка? Вы там точно не перегрелись, не?

Слишком много предположений. Развитие событий покажет.
И в целом, суды никак не сказываются на использование издания как рекламной площадки. Наоборот, скандал повышает известность, издание чаще упоминается в СМИ и т.п. А это - увеличение охвата рекламой.

Аудиозапись интервью хранится в редакции. Будет представлена для контроля и сличения по первому требованию. Гуркин сказал об этом.

это все будет разбираться в суде.
которого очень не хочет ни одна редакция.
по этому еще на первом этапе, подобное интервью отсеят и публиковать не станут.
Скандальное и БЕЗ подписи.
Риск разборок в суде СЛИШКОМ велик.
А как я уже сказал. подписи нет. каждое слово это экспертиза. прямой отказ -это значит судья наверняка примет сторону бабы. и тд.
Нафиг редакции это головняк?!

Отнюдь. Исход дела решит экспертиза, которая подтвердит подлинность аудиозаписи. С достоверностью 99,99 %. Причём оплатить эту экспертизу, как и прочие судебные издержки, придётся проигравшей стороне, той самой, которая будет утверждать, что журналист всё НАВРАЛ (капслоком)

Вы постоянно торочите про какую-то подпись. Не понял. Это как, она должна была расписаться на магнитофонной ленте?

не факт, что просядет в рекламе...
Даже такого рода пиар может принести большую прибыль, особенно при "правильном" освещении скандала.
Другое дело репутация...хотя где Вы слышали о "чистой" политике:))

скандал ради рекламы. тщательно коньтролируется. там не может быть случайностии и выигрышь известен за ранее.

опытный пиарщик (или маркетолог) просто воспользуется ситуацией.
главное, чтобы понимать где при том или ином скандале деньги зарыты:))

пока тут врёте только Вы

... какие ваши доказательства..(с)

журналист не нарушал:
- закон о СМИ
- журналистскую этику

Вы это поняли, но с тупорылым упорством, противореча сам себе, начинаете таскать себя за уши:
- а вдруг не было интервью
- он всё наврал-
- редакторы боятся судов
и прочую хрень

  • 1