?

Log in

No account? Create an account
Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
Журналиста уволили за публикацию интервью с нобелевским лауреатом
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Сергей Гуркин, взявший крайне показательное интервью у нобелевского лауреата Светланы Алексиевич, был уволен за отказ снимать интервью с публикации.

Дело было так:

1) Обозреватель «Делового Петербурга» Сергей Гуркин взял интервью у нобелевского лауреата Светланы Алексиевич.

2) «Деловой Петербург» отказался публиковать интервью, в котором Алексиевич рассуждает о том, что убийц Олеся Бузины можно понять, репрессии в отношении русского языка оправданы и что пора валить коммунистические памятники. Если вы еще не читали это блестящее интервью, ознакомьтесь:

ИА REGNUM: Вы знаете, кто такой Олесь Бузина?

— Которого убили?

ИА REGNUM: И таких примеров сотни.

— Но то, что он говорил, тоже вызывало ожесточение.

ИА REGNUM: То есть таких надо убивать?

— Я этого не говорю. Но я понимаю мотивы людей, которые это сделали.

Читать здесь: http://regnum.ru/news/society/2290056.html

3) Гуркин публикует полную версию интервью в ИА REGNUM, с которым сотрудничал в свободное от основной работы время.

4) «Деловой Петербург» требует от Гуркина снять интервью с публикации в ИА REGNUM. И, после отказа, увольняет журналиста.

5) Итог — Гуркин, как журналист, оказался крупнее всего «Делового Петербурга» вместе взятого. Судите сами. где свободная журналистика, а где жесткая идеологизированная цензура.






Recent Posts from This Journal


promo friend march 30, 2015 22:02 1045
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
вообще-то выражение "подло" не имеет смысла без уточнения вопроса о том -по отношению к кому именно подло.

выдать преступника правосудию-это подло или нет?
по отношению к преступнику-может быть. по отношению к жертвам преступления-нет.

надо выбирать однако.

подло. занимать должность. но выполнять свою работу только частично.

то есть? выдать преступника суду-это подло? я правильно вас понял?

совершенно правильно.
потому что ВЫДАТЬ мало. нужно РАЗОБЛАЧИТЬ.
но вы этих тонкостей не понимаете. хотя и полезли учить других.

В современных "боевиках" часто показывают такю сцену. "отважно-бравые" следаки берут бандюгана и волокут его в суд. а там его...выпускают. (естественно "продажные" судьи)
И вот идут эти "герои" и вздыхают, вот нафиг мы его брали, нужно было просто пристрелить при задержании. мир бардак и все продались.

А судья идет домой и думает: на фиг в полиции держат таких баранов. Которые имея все возможности, не могут нормально собрать законную доказательную базу и судья ВЫНУЖДЕН отпускать преступника.

С журналистом та же история. он может публиковать свой метриал(расследование. очерк, фельетон)
Но интерьвью он обязан согласовывать.
1. Ведь на него могут подать в суд за клевету и как он докажет, что все это действительно говорилось.
(особенно с этим много проблем при создании документальных фильмов о всевозможных героях. которых уже нет. приходится согласовывать с родственниками. а там куча жен. детей. и каждый хочет видеть только ГЕРОЯ и требуют убрать это. не говорить об этом. замять про прошлых жен или какие то моменты с детства. И ВСЕ ЭТО СОГЛАСОВЫВАЕТСЯ)
2. прямой запрет на публикацию.
Сказано, я запрещаю. На этом все. ты прокололся. Вся твоя работа, это просто потерянное время.
Издательство ОТКАЗАЛО в публикации, согласно закону о СМИ именно потому, что разрешения не было, а был прямой запрет.
Во всем виновен, криворукий журналист.

запрет на публикацию

=2. прямой запрет на публикацию.=
нет этого в законе (применительно к данному случаю)

Вы где-то видели, чтобы современные интервью записывались иначе, чем на диктофон/видео? Стенографисткой, что ли?!

для вас это имеет значение ?

Да, безусловно. По стенограмме нельзя провести экспертизу, по аудио/видеозаписи - очень легко, чтобы доказать, что говорила именно она и ничего он не выдумал (в отличие от)

это все суд.

и вам отсылаю то же:


..это все будет разбираться в суде.
которого очень не хочет ни одна редакция.
по этому еще на первом этапе, подобное интервью отсеят и публиковать не станут.
Скандальное и БЕЗ подписи.
Риск разборок в суде СЛИШКОМ велик.
А как я уже сказал. подписи нет. каждое слово это экспертиза. прямой отказ -это значит судья наверняка примет сторону бабы. и тд.
Нафиг редакции это головняк?!

Давайте-ка для начала определимся:

1. Действия журналиста Гуркина незаконны. Тогда, будьте добры, назвать конкретно закон, статью, параграф, которые были нарушены.

2. Действия журналиста Гуркина аморальны, являются нарушением профессиональной и/или общечеловеческой этики. В этом случае вам тоже придётся разъяснить свою позицию подробнее, о чём я уже просил вас выше.

Будьте же добры выбрать один из предложенных вариантов.

Пусть премированая писака подаёт в суд. В чём проблема?
Хотелка и запрет - вещи разные. И кто она такая, что бы запрещать публикации? Оно понятно, что цензурировать надо только тех, кто с ней не согласен, верно?

....Пусть премированая писака подаёт в суд. В чём проблема? ..
вот именно по этому , редакция и отказалась публиковать материал.

Основание для суда?
P.S. А как же свобода слова, все дела? ;) Или она только применима к тем, кто поливает гамном оппонентов премированной писаки?

журналист все НАВРАЛ!
судя затянется на фиг знает сколько. Все это время редакция будет облита помоями по самое нехочу. Естественно просядет в рекламе.

А когда , потеряв кучу бабла на недополученной рекламе и тратах в суде она и выкрутися, то придется еще долго доказывать рекламодателям, что они не ослы .

так вот. в редакции это прекрасно понимают.

степень профессионализма журналиста я не комментирую. какая есть -такая есть

факт нарушения закона о СМИ я также не комментирую

перед журналистом стояла та же самая проблема ,что и перед адвокатом в фильме"Правосудие для всех". и он принял решение.

  • 1