?

Log in

No account? Create an account
Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Flag Next Entry
О коммунизме и марксизме — 9
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Либо обретение коммунистической метафизики, причем не чуждой коммунизму и марксизму, а найденной внутри них, либо полное остывание и смерть. Причем не только смерть проекта, но и смерть России

Когда я впервые начал говорить о коммунистической метафизике и о неявной метафизике Маркса, поднялся неистовый вой, в котором участвовали а) весьма упертые и недалекие люди и б) враги, которые прекрасно понимали, насколько важной является данная тема и почему нельзя допустить ее обсуждения. Через несколько лет Анна Кудинова на страницах газеты «Суть времени» описала этих врагов (французских по преимуществу, но и не только). Врагов, убежденных в том, что развалить СССР и коммунистический лагерь можно только в случае, если из коммунизма будет изъято всё метафизическое.

Почему же эти враги — между прочим, высочайше образованные и по-настоящему умные — так страстно желали изничтожения всего метафизического в марксизме во имя обеспечения краха марксизма и коммунизма, СССР и коммунистического лагеря?

Потому что для Маркса, Ленина и других миссия партии состоит в том, чтобы вносить в пролетариат и другие борющиеся с капитализмом слои общества некую накаленность (огненность). Каждый, кто захочет, может убедиться в том, что для Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина именно это является важнейшей задачей партии. Что не Кургинян считает эту задачу важнейшей, а все данные классики.

Что касается меня, то я только придаю этому общему для классиков тезису некую завершенность. То есть утверждаю следующее.

1. Если партия всё время должна «разогревать» («насыщать огненным началом») силы, противостоящие капитализму (рабочий класс и другие макросоциальные группы), то как минимум необходимо, чтобы сама партия не «остывала».

2. Необходимо также, чтобы макросоциальные группы не остывали настолько, чтобы их невозможно было разогреть. Развивая данную образность, могу сказать, что никому не удастся воспламенить дрова, которые очень долго лежали в воде. А уж если такая задача почему-то будет поставлена, то необходимы будут специальные средства, которые сначала эти дрова высушат, а потом воспламенят. И что эти средства должны будут обладать иным потенциалом, нежели обычная спичка, поджигающая хорошо высушенную бересту. Которая, в свою очередь, поджигает хорошо высушенные дрова.

3. Таким образом, огненность партии, ее разогревающая способность есть ключевой параметр, от которого зависит судьба большого коммунистического проекта.

4. Только тупица или наглец, занятый провокациями и делающий ставки на абсолютную дикость и необразованность современной тянущейся к марксизму молодежи, осмелится утверждать, что Ленин не был постоянно обеспокоен до крайности тем, что партия может потерять эту разогревающую способность. На самом деле в послереволюционные годы только потеря партией этой способности по-настоящему беспокоила Ленина.

Был ли Ленин готов к тому, чтобы это осмыслить политически, — отдельный вопрос. Но по-настоящему его беспокоило только это. Ведь в конечном итоге дело не только в так называемом перерождении партии, которое имело место и сыграло огромную роль в крахе СССР и коммунистического проекта. Да, перерожденцы, возжелавшие превратиться из номенклатурно-коммунистической элиты в элиту номенклатурно-капиталистическую, сыграли жуткую роль в крахе СССР, коммунизма, в развертывании спирали регресса на территории всех постсоветских государств (и Российской Федерации в первую очередь).

Но почему им не помешали другие, порядочные партийцы, входившие в номенклатурный советский политический класс? Потому что эти непереродившиеся партийцы остыли. Остыли, понимаете? Вы ничего не поймете в трагедии разгрома СССР, если не ощутите важности данного момента. Эти партийцы могли быть безупречно порядочными людьми и талантливыми управленцами. Но они уже были остывшими. Что значит «остывшими»?

Не так давно я присутствовал на одной из телевизионных дискуссий. В дискуссии участвовали представители «Единой России». Программа называлась «Политика». В передаче участвовали, в связи с «Прямой линией», в рамках которой В. В. Путин общался с гражданами, видные представители политической элиты, то бишь парламентарии. Причем далеко не худшие. На ковер были вызваны министры, причем, опять же, нехудшие. И по определению входящие в политическую элиту страны. Все они вместе проявили одно общее свойство — желание изгнать политику, сказать ей «сгинь!» Заклясть ее так, чтобы она никогда не появлялась. Притом что ежу понятно, что она не появиться не может.

В качестве источника магической силы, способного осуществить заклятие «сгинь!», были избраны так называемые практические дела. Заклинавшие политику сгинуть номенклатурщики нового типа страстно обсуждали практические дела, поправки к определенным законам — всё, вплоть до коэффициентов в тех или иных формулах эффективности. Всё что угодно, только не политику. Так же обсуждалась коррупция и прочее.

Между тем основа для политического обсуждения понятна.

Например, коррупция — это товар на рынке. Пока есть покупатель этого товара и пока операции на рынке высокорентабельны, можно вводить любые поправки в любые законы и осуществлять любые мероприятия в рамках любой антикоррупционной кампании. Всё это — как мертвому припарки. Потому что субъект, производящий коррупцию, — это криминальная часть политического класса. Эта часть класса будет покупать чиновников, продвигать своих представителей, дабы обеспечить свой политический и экономический интерес. Для противодействия этому интересу нужна другая часть того же класса, которая, не желая повиснуть на деревьях, захочет по-настоящему подавить коррупцию, продвигая во власть своих представителей, собирая под свои знамена своих чиновников и вытесняя противников в ходе политической войны.

Такой подход — а политическим может быть только он — смертельно пугает нынешнюю номенклатуру. Противодействуя такому подходу, она дружно орет «сгинь!» и обсуждает подпункт номер такой-то в федеральном законе номер таком-то и детали, связанные с теми или иными подзаконными актами. А еще она обсуждает те или иные мероприятия. О, эти мероприятия!

Впрочем, намного важнее того, что именно она обсуждает, то, почему она это обсуждает. Потому что она остывшая, понимаете? А ее противники — не остывшие. Тот же самый Пионтковский дышит ненавистью. В нем эта ненавидящая огненность, подключенная к огненности зарубежной, существует. Как существовала она в диссидентстве позднесоветской эпохи. А в честной коммунистической номенклатуре позднесоветской эпохи огненности не было ни на йоту. А было бесконечное желание... нет, не украсть и не предать, а построить столько-то детских садиков, на столько-то процентов увеличить производство товаров народного потребления, таким-то и таким-то образом улучшить управление народным хозяйством.

В этом-то и была смерть СССР и коммунизма. В том, что правящий политический класс в его здоровой части остыл. А в его нездоровой части возгорелся огнем злобно ненавидящей алчности (даешь капитализм и меня как Рокфеллера!). Даже если нездоровая часть правящего класса и не возгорелась, что ж, она достаточно высохла для того, чтобы ее подожгли возгоревшиеся диссиденты и их западные опекуны.

А почему остыли здоровые партийцы? Почему они не могли воспрепятствовать партийцам нездоровым? Почему эти нездоровые партийцы оказались сухими дровами, которые сумели поджечь ненавидящие огненные диссиденты, мечтавшие о том, чтобы в зажженном ими черном огне сгорели и коммунистический проект, и Россия?
Потому что не было коммунистической метафизики. Потому что ее отсутствие породило остывание партии. Потому что остывание партии породило остывание макросоциальных групп, призванных отражать капиталистические атаки, и всего народа в целом.
Если это так, то только обретение коммунистической метафизики может спасти ситуацию. И эту метафизику надо находить не вне марксизма, а в нем самом. Я понимаю, что слово «метафизика» может покоробить и в силу его неоднозначности, и в силу его нечуждости тому религиозному началу, которое отсутствует у светских людей. Но вы вдумайтесь в цену вопроса. А также в то, что связано с огнем и остыванием. И поймите, что изобретение новых слов уведет нас невесть куда. А действовать надо немедленно, опираясь на слова известные и уже разработанные.

А значит — либо обретение коммунистической метафизики, причем не чуждой коммунизму и марксизму, а найденной внутри них, либо полное остывание и смерть. Причем не только смерть проекта, но и смерть России. Вот почему мы занимаемся коммунизмом, марксизмом и метафизикой. Это не умствования, товарищи и друзья! Это ключевой и, по сути, единственный вопрос, от ответа на который зависит спасение страны. Поэтому давайте засучим рукава, напряжем извилины и займемся... Нет, не умствованиями, а теми интеллектуальными изысканиями, вне которых гибель народа и страны неизбежна. Враги это прекрасно понимают с давних пор. А те, кого эти враги обрекли на погибель? Они-то должны, наконец, понять, откуда эта погибель. Из отсутствия соответствующей метафизики, вот откуда.

До встречи в СССР!

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-9


promo friend march 30, 2015 22:02 1045
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Человек обусловлен в первую очередь таким нематериальными сущностями, как цель, смысл, воля, дух. Ну, если это все содержится в материи, тогда предъявите результат измерения смысла, как физического объекта материальной реальности. 
_____________________
Встречное предложение - назовите внематериальные цели и смыслы - не имеющие отражения в материальном мире.
Вы же даже для "духа" ищете механизмы воздействия на человека как на материальный объект.
Вы вообще понимаете, что, пытаясь конкретизировать "предельное основание" Х, Вы, тем самым, пишете строгое неравенство "человек"<Х и запираете человека в клетку "готовых предельных оснований"?
Вот и получается, что вместо выдуманного "рабства физических законов", придумываете абсолютное рабство "предельных оснований".
Выкиньте эту клетку из головы и поймите, что человек - не раб "предельных оснований", а их источник, их создатель и вершитель.
И задумайтесь кому и зачем понадобилось выставлять человека рабом.

Встречное предложение - назовите внематериальные цели и смыслы - не имеющие отражения в материальном мире.

1. Понимаю Ваше затруднение, навряд ли кто-то здесь может сказать что-либо вменяемое.

2.1 Математические примитивы:
- точка; прямая; бесконечно малая величина; бесконечный числовой ряд; неопределенный интеграл; разнообразные неметрические топологические множества; гильбертово пространство;

цели, связанные с вычислением операторов и проч.

2.2 Философские категории:
- Вечность; предвечное; бесконечность развития.

2.3 Такие категории как:
- Любовь;
- Родина;
- Дух истории

Цели: услышать дыхание вечности;
достичь нирваны;
развить силу воли;
сосредоточить внимание;
полюбить свой путь;
достичь просветления;
понять исток всех вещей;
проникнуться духом геологии...

Бедновато у беспредельно-творящих материалистов с воображением:))


Вы вообще понимаете, что, пытаясь конкретизировать "предельное основание" Х, Вы, тем самым, пишете строгое неравенство "человек"<Х и запираете человека в клетку "готовых предельных оснований"?

Это Вы пишите неравенство)) Я ратую за то, чтобы сделать X осознанной необходимостью. Или Вы хотите поставить человека над моралью, совестью, честью, вообще всякой целесообразностью?.. Тогда мы получим "волю к власти" с вакханическим, дионисическим генезисом.

Вот и получается, что вместо выдуманного "рабства физических законов", придумываете абсолютное рабство "предельных оснований".
Выкиньте эту клетку из головы и поймите, что человек - не раб "предельных оснований", а их источник, их создатель и вершитель.


Понимаете, Вы не можете быть сегодня гуманистом, а завтра - Гитлером, не можете быть одновременно Гигером (который воспевает в своих работах мерзость и придумал чужого из одноименного фильма) и пейзажистом Шишкиным, невозможно быть героем и предателем одновременно - выбрав нечто, Вы просто обязаны выбрать какие-то концептуальные рамки, которые, в свою очередь, основаны на какой-то убежденности, каких-то понятиях прекрасного, преемлемого, легитимного. Это и есть Ваша метафизика, на которую Вы опираетесь. Чтобы творить, Вам нужна какая-то мотивация, источник вдохновения, который опять-таки созвучен в Вас с чем-то таким, что способно на него откликнуться. То есть в любом случае человеку нужна цель, смысл. Причем смысл и цель могут быть не до конца оформлены, осознанны... Но об этом с материалистом, наверно, говорить бесполезно)

И задумайтесь кому и зачем понадобилось выставлять человека рабом.

А Вы задумайтесь над тем, что выбрав нечто, Вы обязаны следовать логике этого нечто, или отказаться от смысла как такового. Тогда Вы - постмодернист, но уж иникак не марксист.















А Вы задумайтесь над тем, что выбрав нечто, Вы обязаны следовать логике этого нечто, или отказаться от смысла как такового. Тогда Вы - постмодернист, но уж иникак не марксист.
______________________________
Нет, уважаемый!
Выбрав нечто, я обязан это "нечто" развивать, сверять с реальностью и отказываться, в случае если это "нечто" оказывается бредом, а не тупо следовать кем-то нарисованной "белой дорожке".
Потому я и человек, а не "продвинутый робот", что эту дорожку для себя могу нарисовать только я сам. И следовать ли этой дорожкой, или сойти с неё - это только мой выбор и только моя ответственность.
А судить меня будет объективная и независимая ни от одного в мире человека объективная реальность и история, а не кучка "жюри на конкурсе роботов".

Старайтесь просто себе не противоречить, я это хотел сказать:)

Понимаете, Вы не можете быть сегодня гуманистом, а завтра - Гитлером, не можете быть одновременно Гигером (который воспевает в своих работах мерзость и придумал чужого из одноименного фильма) и пейзажистом Шишкиным, невозможно быть героем и предателем одновременно - выбрав нечто, Вы просто обязаны выбрать какие-то концептуальные рамки, которые, в свою очередь, основаны на какой-то убежденности, каких-то понятиях прекрасного, преемлемого, легитимного. Это и есть Ваша метафизика, на которую Вы опираетесь. Чтобы творить, Вам нужна какая-то мотивация, источник вдохновения, который опять-таки созвучен в Вас с чем-то таким, что способно на него откликнуться. То есть в любом случае человеку нужна цель, смысл. Причем смысл и цель могут быть не до конца оформлены, осознанны... Но об этом с материалистом, наверно, говорить бесполезно)
_________________________
Вот так, да?
Значит, Гитлер был Гитлером с рождения?
Нет?
Раньше?
Позже?
Кто Вам ближе?
Гигер, создававший образ "чужого" на базе собственного идеалистического бреда, или Шишкин, черпавший вдохновение в реальном окружающем мире?
Концептуальные рамки...
Кто именно предоставляет Вам их "выбор"?
Тот, с кем Вы "поговорите, когда найдёте"? Или Вы сами не просто "выбираете", а эти рамки очерчиваете от первой и до последней точки? Всю свою сознательную жизнь!
Это "метафизика"?
Пусть будет так! Но это "метафизика" - "моя", "Ваша", "его"... и это не "метафизика делает меня", это "я делаю метафизику". И да! Если уж Вы гуманист, то человек стоит выше любой "морали", "совести", "чести" и "вообще любой целесообразности". Потому, что он сам творец "морали, совести и вообще любой целесообразности", которая и делает его Человеком.
Если Вы считаете по-другому, то Вы не гуманист, а "моралист", "совестист".... одним словом - идеалист, ставящий ЧУЖИЕ идеи (забавно, правда? "чужие...") выше человека, готовы сами быть "рабом чужих" и подчинять других. А всяких там "гитлеров", "шишкиных" и прочих "с рождения неправильных" - "в топку"?
Ничего не напоминает?
Про диалектику вообще хоть что-то слышали?
____________________
Причем смысл и цель могут быть не до конца оформлены, осознанны... Но об этом с материалистом, наверно, говорить бесполезно)
_________________________
С материалистом об "этом" вполне можно говорить.
Бесполезно или нет -зависит от Вас.
Я Вам больше скажу - "смысл" и "цель" если это действительно "высший смысл" и "высшая цель", ВПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ "до конца оформлены и до конца осознаны".
Поставив точку в их "оформлении и осознании" Вы УБЬЁТЕ эти понятия и себя как человека. Только в движении и развитии есть "смысл" и "цель", а "оформленные и осознанные до конца" они превращаются в хлам и мусор, годный лишь для забития мозгов "пастве" - всё ещё живой, ищущей "цель и смысл", и не годный для "принятия в готовом виде" - только как "сырьё для переработки". В готовом виде - это ЯД!

Edited at 2015-06-05 08:32 am (UTC)

Концептуальные рамки...
Кто именно предоставляет Вам их "выбор"?


Вы, как марксист, должны знать, что бытие определяет сознание, особенно в ранние периоды жизни, когда человек учится жизни, формируется, воспитывается. С возрастом он может творчески осмыслить свой багаж опыта, и тогда можно говорить, что сознание в какой-то степени определяет бытие. Так и формируются концептуальные рамки, но человек их может расширять, дооформлять и т.п. Потому как человек рождается в определенной стране-семье-среде с какими-то своими представлениями о морали, добре и зле и всем прочим. Поэтому Шишкин получился Шишкиным, Гигер получился Гигером и т.д.

Если уж Вы гуманист, то человек стоит выше любой "морали", "совести", "чести" и "вообще любой целесообразности". Потому, что он сам творец "морали, совести и вообще любой целесообразности", которая и делает его Человеком.

Строго говоря, Вы здесь говорите не на языке Маркса, а на языке Ницше, на языке "воли к власти". Гуманизм - он потому и гуманизм, что без морали (т.е. понятий о добре и зле), совести (как подлинности, взывающей к человеку), чести (преданности делу) не существует. Нельзя быть одновременно гуманистом, в то же время аморальным, бессовестным и бесчестным - это оксюморон. Точно также гуманист не может поощрять аморальность, бессовестность и бесчестность в других людях.

Если Вы считаете по-другому, то Вы не гуманист, а "моралист", "совестист".... одним словом - идеалист, ставящий ЧУЖИЕ идеи (забавно, правда? "чужие...") выше человека, готовы сами быть "рабом чужих" и подчинять других

Вот если бы Вы были "взаправдешним" марксистом, Вы бы знали, что свобода - это осознанная необходимость. Нравится Вам или нет, но человек погружен в ситуацию, когда должен считаться со многими необходимостями, и от его воли и способностей зависит, сможет он их сделать осознанными, или не сможет. Вот если сможет - тогда он свободен, нет - значит нет. Да, человек рождается и воспитывается в условиях определенной культуры, впитывает "чужие" слова идеи, "овнутряет" их и т.о. делает своими - по другому никак... Или вы хотите запретить воспитывать детей, пусть каждый сам придумает свой язык, слова, понятия и т.п.?

А всяких там "гитлеров", "шишкиных" и прочих "с рождения неправильных" - "в топку"?

Это фантазии Вашего изнуренного ума.

Я Вам больше скажу - "смысл" и "цель" если это действительно "высший смысл" и "высшая цель", ВПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ "до конца оформлены и до конца осознаны".

Поразительно... материалист-марксист сначала говорит на языке Ницше, теперь на языке мистика-идеалиста)))

Поставив точку в их "оформлении и осознании" Вы УБЬЁТЕ эти понятия и себя как человека

Религии довольно предметно объясняют что есть и что. И до сих пор никто не умер... во всяком случае от оформления...

Только в движении и развитии есть "смысл" и "цель", а "оформленные и осознанные до конца" они превращаются в хлам и мусор, годный лишь для забития мозгов "пастве" - всё ещё живой, ищущей "цель и смысл", и не годный для "принятия в готовом виде" - только как "сырьё для переработки". В готовом виде - это ЯД!

Поразительно... практически во всем с Вами согласен, но проблематика оформления метафизики в виде текстов и прочее, как я это понимаю, в том, чтобы сосредотачивать внимания социума на смыслах развития, и в том, чтобы социум говорил на одном языке о развитии, т.е. был когерентен, и, как следствие, обладал субъектностью. Вот и все. Никто не собирается ничего здесь оформлять окончательно ("я музыку как труп разъял") - все всё прекрасно понимают. Но если любовь назвать любовью - она от этого не исчезнет.


Вы, как марксист,
_____________________
Я, как марксист, это знаю и понимаю, а вот Вы это пытаетесь отрицать.
И я прекрасно понимаю, что человека делает среда, включая совесть, мораль и прочее.
И если Вы хотите менять человека, то, прежде всего, нужно менять среду, а не пытаться насаждать "мораль и прочее", которые будут мешать жить именно в этой среде.
И именно поэтому, есть выбор "либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии", и именно поэтому "кто говорит иначе - либо дурак, либо враг".

______
Религии довольно предметно объясняют что есть и что. И до сих пор никто не умер... во всяком случае от оформления...
____________________
Вы не видели "ударившихся в религию"? Никогда? Посмотрите на исламистов, сходите в церковь, посмотрите вокруг внимательно - обнаружите множество "мёртвых душ", которым жизнь и творчество заменили на костыли "заповедей"

  • 1