?

Log in

No account? Create an account
Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Flag Next Entry
О коммунизме и марксизме — 9
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Либо обретение коммунистической метафизики, причем не чуждой коммунизму и марксизму, а найденной внутри них, либо полное остывание и смерть. Причем не только смерть проекта, но и смерть России

Когда я впервые начал говорить о коммунистической метафизике и о неявной метафизике Маркса, поднялся неистовый вой, в котором участвовали а) весьма упертые и недалекие люди и б) враги, которые прекрасно понимали, насколько важной является данная тема и почему нельзя допустить ее обсуждения. Через несколько лет Анна Кудинова на страницах газеты «Суть времени» описала этих врагов (французских по преимуществу, но и не только). Врагов, убежденных в том, что развалить СССР и коммунистический лагерь можно только в случае, если из коммунизма будет изъято всё метафизическое.

Почему же эти враги — между прочим, высочайше образованные и по-настоящему умные — так страстно желали изничтожения всего метафизического в марксизме во имя обеспечения краха марксизма и коммунизма, СССР и коммунистического лагеря?

Потому что для Маркса, Ленина и других миссия партии состоит в том, чтобы вносить в пролетариат и другие борющиеся с капитализмом слои общества некую накаленность (огненность). Каждый, кто захочет, может убедиться в том, что для Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина именно это является важнейшей задачей партии. Что не Кургинян считает эту задачу важнейшей, а все данные классики.

Что касается меня, то я только придаю этому общему для классиков тезису некую завершенность. То есть утверждаю следующее.

1. Если партия всё время должна «разогревать» («насыщать огненным началом») силы, противостоящие капитализму (рабочий класс и другие макросоциальные группы), то как минимум необходимо, чтобы сама партия не «остывала».

2. Необходимо также, чтобы макросоциальные группы не остывали настолько, чтобы их невозможно было разогреть. Развивая данную образность, могу сказать, что никому не удастся воспламенить дрова, которые очень долго лежали в воде. А уж если такая задача почему-то будет поставлена, то необходимы будут специальные средства, которые сначала эти дрова высушат, а потом воспламенят. И что эти средства должны будут обладать иным потенциалом, нежели обычная спичка, поджигающая хорошо высушенную бересту. Которая, в свою очередь, поджигает хорошо высушенные дрова.

3. Таким образом, огненность партии, ее разогревающая способность есть ключевой параметр, от которого зависит судьба большого коммунистического проекта.

4. Только тупица или наглец, занятый провокациями и делающий ставки на абсолютную дикость и необразованность современной тянущейся к марксизму молодежи, осмелится утверждать, что Ленин не был постоянно обеспокоен до крайности тем, что партия может потерять эту разогревающую способность. На самом деле в послереволюционные годы только потеря партией этой способности по-настоящему беспокоила Ленина.

Был ли Ленин готов к тому, чтобы это осмыслить политически, — отдельный вопрос. Но по-настоящему его беспокоило только это. Ведь в конечном итоге дело не только в так называемом перерождении партии, которое имело место и сыграло огромную роль в крахе СССР и коммунистического проекта. Да, перерожденцы, возжелавшие превратиться из номенклатурно-коммунистической элиты в элиту номенклатурно-капиталистическую, сыграли жуткую роль в крахе СССР, коммунизма, в развертывании спирали регресса на территории всех постсоветских государств (и Российской Федерации в первую очередь).

Но почему им не помешали другие, порядочные партийцы, входившие в номенклатурный советский политический класс? Потому что эти непереродившиеся партийцы остыли. Остыли, понимаете? Вы ничего не поймете в трагедии разгрома СССР, если не ощутите важности данного момента. Эти партийцы могли быть безупречно порядочными людьми и талантливыми управленцами. Но они уже были остывшими. Что значит «остывшими»?

Не так давно я присутствовал на одной из телевизионных дискуссий. В дискуссии участвовали представители «Единой России». Программа называлась «Политика». В передаче участвовали, в связи с «Прямой линией», в рамках которой В. В. Путин общался с гражданами, видные представители политической элиты, то бишь парламентарии. Причем далеко не худшие. На ковер были вызваны министры, причем, опять же, нехудшие. И по определению входящие в политическую элиту страны. Все они вместе проявили одно общее свойство — желание изгнать политику, сказать ей «сгинь!» Заклясть ее так, чтобы она никогда не появлялась. Притом что ежу понятно, что она не появиться не может.

В качестве источника магической силы, способного осуществить заклятие «сгинь!», были избраны так называемые практические дела. Заклинавшие политику сгинуть номенклатурщики нового типа страстно обсуждали практические дела, поправки к определенным законам — всё, вплоть до коэффициентов в тех или иных формулах эффективности. Всё что угодно, только не политику. Так же обсуждалась коррупция и прочее.

Между тем основа для политического обсуждения понятна.

Например, коррупция — это товар на рынке. Пока есть покупатель этого товара и пока операции на рынке высокорентабельны, можно вводить любые поправки в любые законы и осуществлять любые мероприятия в рамках любой антикоррупционной кампании. Всё это — как мертвому припарки. Потому что субъект, производящий коррупцию, — это криминальная часть политического класса. Эта часть класса будет покупать чиновников, продвигать своих представителей, дабы обеспечить свой политический и экономический интерес. Для противодействия этому интересу нужна другая часть того же класса, которая, не желая повиснуть на деревьях, захочет по-настоящему подавить коррупцию, продвигая во власть своих представителей, собирая под свои знамена своих чиновников и вытесняя противников в ходе политической войны.

Такой подход — а политическим может быть только он — смертельно пугает нынешнюю номенклатуру. Противодействуя такому подходу, она дружно орет «сгинь!» и обсуждает подпункт номер такой-то в федеральном законе номер таком-то и детали, связанные с теми или иными подзаконными актами. А еще она обсуждает те или иные мероприятия. О, эти мероприятия!

Впрочем, намного важнее того, что именно она обсуждает, то, почему она это обсуждает. Потому что она остывшая, понимаете? А ее противники — не остывшие. Тот же самый Пионтковский дышит ненавистью. В нем эта ненавидящая огненность, подключенная к огненности зарубежной, существует. Как существовала она в диссидентстве позднесоветской эпохи. А в честной коммунистической номенклатуре позднесоветской эпохи огненности не было ни на йоту. А было бесконечное желание... нет, не украсть и не предать, а построить столько-то детских садиков, на столько-то процентов увеличить производство товаров народного потребления, таким-то и таким-то образом улучшить управление народным хозяйством.

В этом-то и была смерть СССР и коммунизма. В том, что правящий политический класс в его здоровой части остыл. А в его нездоровой части возгорелся огнем злобно ненавидящей алчности (даешь капитализм и меня как Рокфеллера!). Даже если нездоровая часть правящего класса и не возгорелась, что ж, она достаточно высохла для того, чтобы ее подожгли возгоревшиеся диссиденты и их западные опекуны.

А почему остыли здоровые партийцы? Почему они не могли воспрепятствовать партийцам нездоровым? Почему эти нездоровые партийцы оказались сухими дровами, которые сумели поджечь ненавидящие огненные диссиденты, мечтавшие о том, чтобы в зажженном ими черном огне сгорели и коммунистический проект, и Россия?
Потому что не было коммунистической метафизики. Потому что ее отсутствие породило остывание партии. Потому что остывание партии породило остывание макросоциальных групп, призванных отражать капиталистические атаки, и всего народа в целом.
Если это так, то только обретение коммунистической метафизики может спасти ситуацию. И эту метафизику надо находить не вне марксизма, а в нем самом. Я понимаю, что слово «метафизика» может покоробить и в силу его неоднозначности, и в силу его нечуждости тому религиозному началу, которое отсутствует у светских людей. Но вы вдумайтесь в цену вопроса. А также в то, что связано с огнем и остыванием. И поймите, что изобретение новых слов уведет нас невесть куда. А действовать надо немедленно, опираясь на слова известные и уже разработанные.

А значит — либо обретение коммунистической метафизики, причем не чуждой коммунизму и марксизму, а найденной внутри них, либо полное остывание и смерть. Причем не только смерть проекта, но и смерть России. Вот почему мы занимаемся коммунизмом, марксизмом и метафизикой. Это не умствования, товарищи и друзья! Это ключевой и, по сути, единственный вопрос, от ответа на который зависит спасение страны. Поэтому давайте засучим рукава, напряжем извилины и займемся... Нет, не умствованиями, а теми интеллектуальными изысканиями, вне которых гибель народа и страны неизбежна. Враги это прекрасно понимают с давних пор. А те, кого эти враги обрекли на погибель? Они-то должны, наконец, понять, откуда эта погибель. Из отсутствия соответствующей метафизики, вот откуда.

До встречи в СССР!

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-9


promo friend march 30, 2015 22:02 1045
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Хаос - это и есть хаос - состояние "ничемнеобусловленности", по-другому - бесконечная энтропия или "абсолютная случайность".
А "неравновесное состояние" -совершенно иное - напротив чрезвычайно низкая энтропия, неустойчивая система, обладающая "неразрешённой" внутренней энергией, обрушивающаяся от малейшего воздействия извне.


Читайте Пригожина - неравновесная среда - это источник порядка в хаосе.

Причём, обрушивающаяся по закономерностям, определяемым параметрами самой этой системы.

Ага, когда стало выгодно, заговори про то, что материя, оказывается, подчиняется закономерностям:) экий Вы конъюнктурщик:) Обратно противоречите себе:)

Пока, на роль "абсолютного духа" ничего, кроме абсолютного же хаоса - т.е., "вообщеничемнеобусловленной"случайности ничто не претендует.

Вы уже и "абсолютный дух" с "абсолютным хаосом" путаете:)


Ага, когда стало выгодно, заговори про то, что материя, оказывается, подчиняется закономерностям:) экий Вы конъюнктурщик:) Обратно противоречите себе:) 
________________________
Цитату, пожалуйста, в которой утверждаю неподчинение материи закономерностям.
Или Вам по буквам вслух почитать?
Или разъяснить разницу между "физическими законами" как субъективными отражениями объективных закономерностей и объективными закономерностями как таковыми?
Снова по вершкам скачете?
Чё уж там на Пригожина. Вы бы ещё на древних греков сослались или на анархистов.
Угу. "Анархия - мать порядка!" :)
Ещё раз:
"Неравновесная среда" - она потому и неравновесная, что энтропия не максимально возможная. А "хаос" и "энтропия" - для нормальных людей - всеголишь синонимы.

Хотите не смешивать "абсолютный дух" с "абсолютным хаосом" - найдите место "абсолютному духу" не в "абсолютном хаосе".

Edited at 2015-06-02 03:00 pm (UTC)

Или разъяснить разницу между "физическими законами" как субъективными отражениями объективных закономерностей и объективными закономерностями как таковыми?

Термин "закон" употребляются и как объективная закономерность, которой подчиняется материя, и как отражение этих объективных закономерностей в физической теории. Например, в СЭС 1987 года написано: "Закон объективен и не зависит от сознания человека и его знаний о нем" (воспроизвел по памяти, так что могут быть стилистические неточности). То есть я совершенно правомерно употребил термин "закон" именно в качестве объективной закономерности.

Цитату, пожалуйста, в которой утверждаю неподчинение материи закономерностям.

Это Ваше:
Это у Вас материя обусловлена "законом" (до конца, не до конца - какая разница?)
А у меня "закон" обусловлен материей от начала и до конца.


-------------------
Чё уж там на Пригожина. Вы бы ещё на древних греков сослались или на анархистов.

2*2=4 а также теорема Пифагора вышли из моды? Понятно...

-----------------------
А "хаос" и "энтропия" - для нормальных людей - всеголишь синонимы.

Вообще-то, энтропия - это мера неупорядоченности, т.е. мера хаоса, беспорядка. Так кто у нас по вершкам скачет?

Здесь Вы опять садитесь в лужу, противопоставляя "закон" и "закономерность" с одной стороны и отождествляя хаос и энтропию, которые суть не одно и то же. Не надоело голым задом в мокрую воду?..

Или у Вас принята практика двойных стандартов?
Так может, Вы никакой не марксист, а постмодернист, маскирующийся под марксиста?..


Хотите не смешивать "абсолютный дух" с "абсолютным хаосом" - найдите место "абсолютному духу" не в "абсолютном хаосе".

Почему я должен принимать Ваши правила и искать "абсолютному духу" место?.. И откуда следует, что если я этого делать не буду, бедняга "абсолютный дух" навсегда останется в "абсолютном хаосе"?.. Так и вижу объявление: "абсолютный дух" ищет место. Помогите, не будьте бузчастными, иначе он навсегда останется в "абсолютно хаосе" Умора:))


Например, в СЭС 1987 года написано
__________________
Вообще-то, если там так написано, то место этой книжке в печке.
Но там написано не так - так Вы запомнили.
В БСЭ:
"ФИЗИКА

        I. Предмет и структура физики          Ф. – наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения. Поэтому понятия Ф. и сё законы лежат в основе всего естествознания. Ф. относится к точным наукам и изучает количественные закономерности явлений.          Слово «Ф.» происходит от греч. physis – природа. Первоначально, в эпоху античной культуры наука не была расчленённой и охватывала всю совокупность знаний о природных явлениях. По мере дифференциации знаний и методов исследования из общей науки о природе выделились отдельные науки, в том числе и Ф. Границы, отделяющие Ф. от др. естественных наук, в значительной мере условны и меняются с течением времени.          В своей основе Ф. – экспериментальная наука: её законы базируются на фактах, установленных опытным путём. Эти законы представляют собой количественные соотношения и формулируются на математическом языке. "

Обратите внимание! Предмет изучения физики - закономерности, закон - то, что физиками ФОРМУЛИРУЕТСЯ на математическом языке.
Разницу чувствуете?

Энтропия - мера хаоса. А что является мерой энтропии?

"Дважды два четыре" в хоре мальчиков и в математике - разные явления.
Вы пока рассуждаете на уровне хора мальчиков. Оттого меня и берёт оторопь по поводу Вашего "диплома по теории гравитации".
Это, скорее, диплом за вызубренную и красиво исполненную песенку, чем документ, свидетельствующий о хотябы начальном понимании физики.
Впрочем, Ваши "песенки о "метафизике"" свидетельствуют о том же. Не видя глубины "физики", Вы ищете глубину за её пределами, ни сколько не смущаясь полным профанством в предмете.
А это и есть постмодернизм в чистом виде - вымарывание смыслов и сложение бессмысленных, но витиевато закрученных "песенок".
Понимаете Вы это или нет -это Ваша проблема.

И это не мои правила. Это правила вменяемой дискуссии - при введении термина - определить его СМЫСЛ (так Вами "любимый") и место в окружающем мире, а не сыпать терминами как горохом - лишь бы громче.
Определите "абсолютный дух", покажите где искать - поищем вместе - может быть, и найдём.
А "дискутировать" на темы "хливких шорьков" - оставьте постмодернистам-балаболам вроде Кургиняна, или оставайтесь с ними.

Вообще-то, если там так написано, то место этой книжке в печке. О, это довольно специфическая риторика, продолжайте в том же духе... Как там - хватаюсь за пистолет при слове культура?..

Обратите внимание! Предмет изучения физики - закономерности, закон - то, что физиками ФОРМУЛИРУЕТСЯ на математическом языке.
Разницу чувствуете?


Все упорствуете. В определении, которое Вы привели, закон употребляется и как объективная закономерность Ф. – наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения и как отражение объективной закономерности В своей основе Ф. – экспериментальная наука: её законы базируются на фактах, установленных опытным путём . Так что противопоставление закона и закономерности - это Ваше изобретение.

Энтропия - мера хаоса. А что является мерой энтропии?

Перефразирую - скорость - мера движения. А что является мерой скорости?

"Дважды два четыре" в хоре мальчиков и в математике - разные явления.

Ну все, пошли откровения:)

Вы пока рассуждаете на уровне хора мальчиков. Оттого меня и берёт оторопь по поводу Вашего "диплома по теории гравитации".
Это, скорее, диплом за вызубренную и красиво исполненную песенку, чем документ, свидетельствующий о хотябы начальном понимании физики.


А, Вы уже с ним ознакомились? Респект...

Не видя глубины "физики", Вы ищете глубину за её пределами, ни сколько не смущаясь полным профанством в предмете.

Надо же, "свидетель глубины физики" нашелся, который явление от физической величины отличить не может, зато противопоставляет закон и закономерность:)

Это правила вменяемой дискуссии - при введении термина - определить его СМЫСЛ (так Вами "любимый") и место в окружающем мире, а не сыпать терминами как горохом - лишь бы громче.

Ну тогда перед каждой дискуссией необходимо согласовывать несколько томов описаний терминов. Я пас...

Определите "абсолютный дух", покажите где искать - поищем вместе - может быть, и найдём.

Вообще-то идеальные объекты - они потому и идеальные, что нигде не находятся в физическом мире, не имеют координат, протяженности, других физических свойств, поэтому вопрос сам по себе лишен смысла. А вообще по части абсолютного духа - это к Гегелю. Я думаю, он сильно удивится, когда узнает, что это тоже самое, что и абсолютный хаос))

Кстати, насчёт Пригожина
Цитата, описывающая суть его работ и выводов:

"развивает философию нестабильности. Особое внимание он уделяет рассмотрению проблемы времени, происхождению стрелы времени, природе необратимости. Сущность происходящей в наши дни научной революции состоит, с его т. зр., в том, что современная наука о сложном опровергает детерминизм и настаивает на том, чтокреативность проявляется на любом уровне природной организации. Природа содержит нестабильность как существенный элемент, какправило, имеет место не единичная бифуркация, а целые каскады бифуркаций, в результате которых возникают новые макроструктуры, поэтому мы не можем предсказать, что произойдет; будущее открыто. Это означает, что даже фундаментальныеестественные наукистановятся науками историческими, в них появляется темпоральный, нарративный элемент, наступает «конец определенностей». Мир находится в становлении, участниками которого являемся мы сами. Мы призваны вести диалог с природой, тем самым человеческая креативность встраивается в креативность природы в целом. Мы живем в эпоху флуктуации и бифуркаций, когда индивидуальные действия являются существенными. Поэтому конец определенностей в науке означает начало особой ответственности человека за судьбы природы и человечества."

Естественно, что "неравновесная среда" - "источник порядка в хаосе".
В хаосе (при максимальной энтропии) и не может быть иных источников порядка.
Но это не приравнивает "неравновесную среду" к "хаосу" :)
Скорее, противопоставляет.

А самое интересное происходит тогда, когда на хаос детерминизма накладывается хаос неопределённости.
Существование системы в состоянии максимальной энтропии становится просто невозможным.
Хоас (точнее, эти два хаоса вместе) сам становится "неравновесной средой".
Понимаете почему я так заострял внимание на выводах квантовой механики?
Потому, что это не просто "незначительные дополнения к классической, детерминированной механике" (как Вы её воспринимаете), а потому, что это вообще крест на, скажем, "проблеме тепловой смерти вселенной".

Edited at 2015-06-02 03:42 pm (UTC)

За цитату спасибо, весьма емко и содержательно.

Естественно, что "неравновесная среда" - "источник порядка в хаосе".
В хаосе (при максимальной энтропии) и не может быть иных источников порядка.
Но это не приравнивает "неравновесную среду" к "хаосу" :)
Скорее, противопоставляет.


Неравновесная среда - одно из состояний хаоса, из которой может возникнуть порядок. Перенасыщенный водяной пар сам по себе не является порядком, пока не отложится в виде узоров на стекле. Как можно противопоставить объект и его атрибут?..

Потому, что это не просто "незначительные дополнения к классической, детерминированной механике" (как Вы её воспринимаете), а потому, что это вообще крест на, скажем, "проблеме тепловой смерти вселенной".

1. Не нужно мне приписывать то, что я воспринимаю квант.мех как дополнение к класс.мех. Я лишь говорю о том, что при решении большого количества прикладных задач квантовыми эффектами можно принебречь.

2. Абсолютно не ставит. Прогорят все звезды, останутся черные дыры, всякие карлики и нейтронные звезды. Как Вы сами говорили, даже черные дыры в итоге испарятся. И это не учитывая перспективы большого разрыва ускоренно расширяющейся Вселенной. Сможет ли человек это остановить, переродившись и обретя новые сверхвозможности - другой вопрос.





  • 1