?

Log in

No account? Create an account
Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Flag Next Entry
О коммунизме и марксизме — 9
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Либо обретение коммунистической метафизики, причем не чуждой коммунизму и марксизму, а найденной внутри них, либо полное остывание и смерть. Причем не только смерть проекта, но и смерть России

Когда я впервые начал говорить о коммунистической метафизике и о неявной метафизике Маркса, поднялся неистовый вой, в котором участвовали а) весьма упертые и недалекие люди и б) враги, которые прекрасно понимали, насколько важной является данная тема и почему нельзя допустить ее обсуждения. Через несколько лет Анна Кудинова на страницах газеты «Суть времени» описала этих врагов (французских по преимуществу, но и не только). Врагов, убежденных в том, что развалить СССР и коммунистический лагерь можно только в случае, если из коммунизма будет изъято всё метафизическое.

Почему же эти враги — между прочим, высочайше образованные и по-настоящему умные — так страстно желали изничтожения всего метафизического в марксизме во имя обеспечения краха марксизма и коммунизма, СССР и коммунистического лагеря?

Потому что для Маркса, Ленина и других миссия партии состоит в том, чтобы вносить в пролетариат и другие борющиеся с капитализмом слои общества некую накаленность (огненность). Каждый, кто захочет, может убедиться в том, что для Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина именно это является важнейшей задачей партии. Что не Кургинян считает эту задачу важнейшей, а все данные классики.

Что касается меня, то я только придаю этому общему для классиков тезису некую завершенность. То есть утверждаю следующее.

1. Если партия всё время должна «разогревать» («насыщать огненным началом») силы, противостоящие капитализму (рабочий класс и другие макросоциальные группы), то как минимум необходимо, чтобы сама партия не «остывала».

2. Необходимо также, чтобы макросоциальные группы не остывали настолько, чтобы их невозможно было разогреть. Развивая данную образность, могу сказать, что никому не удастся воспламенить дрова, которые очень долго лежали в воде. А уж если такая задача почему-то будет поставлена, то необходимы будут специальные средства, которые сначала эти дрова высушат, а потом воспламенят. И что эти средства должны будут обладать иным потенциалом, нежели обычная спичка, поджигающая хорошо высушенную бересту. Которая, в свою очередь, поджигает хорошо высушенные дрова.

3. Таким образом, огненность партии, ее разогревающая способность есть ключевой параметр, от которого зависит судьба большого коммунистического проекта.

4. Только тупица или наглец, занятый провокациями и делающий ставки на абсолютную дикость и необразованность современной тянущейся к марксизму молодежи, осмелится утверждать, что Ленин не был постоянно обеспокоен до крайности тем, что партия может потерять эту разогревающую способность. На самом деле в послереволюционные годы только потеря партией этой способности по-настоящему беспокоила Ленина.

Был ли Ленин готов к тому, чтобы это осмыслить политически, — отдельный вопрос. Но по-настоящему его беспокоило только это. Ведь в конечном итоге дело не только в так называемом перерождении партии, которое имело место и сыграло огромную роль в крахе СССР и коммунистического проекта. Да, перерожденцы, возжелавшие превратиться из номенклатурно-коммунистической элиты в элиту номенклатурно-капиталистическую, сыграли жуткую роль в крахе СССР, коммунизма, в развертывании спирали регресса на территории всех постсоветских государств (и Российской Федерации в первую очередь).

Но почему им не помешали другие, порядочные партийцы, входившие в номенклатурный советский политический класс? Потому что эти непереродившиеся партийцы остыли. Остыли, понимаете? Вы ничего не поймете в трагедии разгрома СССР, если не ощутите важности данного момента. Эти партийцы могли быть безупречно порядочными людьми и талантливыми управленцами. Но они уже были остывшими. Что значит «остывшими»?

Не так давно я присутствовал на одной из телевизионных дискуссий. В дискуссии участвовали представители «Единой России». Программа называлась «Политика». В передаче участвовали, в связи с «Прямой линией», в рамках которой В. В. Путин общался с гражданами, видные представители политической элиты, то бишь парламентарии. Причем далеко не худшие. На ковер были вызваны министры, причем, опять же, нехудшие. И по определению входящие в политическую элиту страны. Все они вместе проявили одно общее свойство — желание изгнать политику, сказать ей «сгинь!» Заклясть ее так, чтобы она никогда не появлялась. Притом что ежу понятно, что она не появиться не может.

В качестве источника магической силы, способного осуществить заклятие «сгинь!», были избраны так называемые практические дела. Заклинавшие политику сгинуть номенклатурщики нового типа страстно обсуждали практические дела, поправки к определенным законам — всё, вплоть до коэффициентов в тех или иных формулах эффективности. Всё что угодно, только не политику. Так же обсуждалась коррупция и прочее.

Между тем основа для политического обсуждения понятна.

Например, коррупция — это товар на рынке. Пока есть покупатель этого товара и пока операции на рынке высокорентабельны, можно вводить любые поправки в любые законы и осуществлять любые мероприятия в рамках любой антикоррупционной кампании. Всё это — как мертвому припарки. Потому что субъект, производящий коррупцию, — это криминальная часть политического класса. Эта часть класса будет покупать чиновников, продвигать своих представителей, дабы обеспечить свой политический и экономический интерес. Для противодействия этому интересу нужна другая часть того же класса, которая, не желая повиснуть на деревьях, захочет по-настоящему подавить коррупцию, продвигая во власть своих представителей, собирая под свои знамена своих чиновников и вытесняя противников в ходе политической войны.

Такой подход — а политическим может быть только он — смертельно пугает нынешнюю номенклатуру. Противодействуя такому подходу, она дружно орет «сгинь!» и обсуждает подпункт номер такой-то в федеральном законе номер таком-то и детали, связанные с теми или иными подзаконными актами. А еще она обсуждает те или иные мероприятия. О, эти мероприятия!

Впрочем, намного важнее того, что именно она обсуждает, то, почему она это обсуждает. Потому что она остывшая, понимаете? А ее противники — не остывшие. Тот же самый Пионтковский дышит ненавистью. В нем эта ненавидящая огненность, подключенная к огненности зарубежной, существует. Как существовала она в диссидентстве позднесоветской эпохи. А в честной коммунистической номенклатуре позднесоветской эпохи огненности не было ни на йоту. А было бесконечное желание... нет, не украсть и не предать, а построить столько-то детских садиков, на столько-то процентов увеличить производство товаров народного потребления, таким-то и таким-то образом улучшить управление народным хозяйством.

В этом-то и была смерть СССР и коммунизма. В том, что правящий политический класс в его здоровой части остыл. А в его нездоровой части возгорелся огнем злобно ненавидящей алчности (даешь капитализм и меня как Рокфеллера!). Даже если нездоровая часть правящего класса и не возгорелась, что ж, она достаточно высохла для того, чтобы ее подожгли возгоревшиеся диссиденты и их западные опекуны.

А почему остыли здоровые партийцы? Почему они не могли воспрепятствовать партийцам нездоровым? Почему эти нездоровые партийцы оказались сухими дровами, которые сумели поджечь ненавидящие огненные диссиденты, мечтавшие о том, чтобы в зажженном ими черном огне сгорели и коммунистический проект, и Россия?
Потому что не было коммунистической метафизики. Потому что ее отсутствие породило остывание партии. Потому что остывание партии породило остывание макросоциальных групп, призванных отражать капиталистические атаки, и всего народа в целом.
Если это так, то только обретение коммунистической метафизики может спасти ситуацию. И эту метафизику надо находить не вне марксизма, а в нем самом. Я понимаю, что слово «метафизика» может покоробить и в силу его неоднозначности, и в силу его нечуждости тому религиозному началу, которое отсутствует у светских людей. Но вы вдумайтесь в цену вопроса. А также в то, что связано с огнем и остыванием. И поймите, что изобретение новых слов уведет нас невесть куда. А действовать надо немедленно, опираясь на слова известные и уже разработанные.

А значит — либо обретение коммунистической метафизики, причем не чуждой коммунизму и марксизму, а найденной внутри них, либо полное остывание и смерть. Причем не только смерть проекта, но и смерть России. Вот почему мы занимаемся коммунизмом, марксизмом и метафизикой. Это не умствования, товарищи и друзья! Это ключевой и, по сути, единственный вопрос, от ответа на который зависит спасение страны. Поэтому давайте засучим рукава, напряжем извилины и займемся... Нет, не умствованиями, а теми интеллектуальными изысканиями, вне которых гибель народа и страны неизбежна. Враги это прекрасно понимают с давних пор. А те, кого эти враги обрекли на погибель? Они-то должны, наконец, понять, откуда эта погибель. Из отсутствия соответствующей метафизики, вот откуда.

До встречи в СССР!

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-9


promo friend march 30, 2015 22:02 1045
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Учите мат.часть:
___________________
Ой! Идеалист признал первичность материальной части! :)
"Сознание неотделимо от материи. Психика, сознание составляют особое свойство высокоорганизованной материи, выступают как высшее, качественно новое звено в ряду различных свойств материального мира."
В.И. Ленин.

Материя у Вас, получается, не до конца обусловлена законом? То есть однажды, по-Вашему, мы вынуждены будем столкнуться с тем, что закон сохранения энергии-материи работать не будет?
___________________________
Это у Вас материя обусловлена "законом" (до конца, не до конца - какая разница?)
А у меня "закон" обусловлен материей от начала и до конца.
"Закон" - как отражение малой части материального мира научным сознанием. Отражение, БЕЗУСЛОВНО НЕПОЛНОЕ И ИСКАЖЁННОЕ.
С несоблюдением "законов сохранения" мы не однажды уже сталкивались, и не раз ещё столкнёмся. "Учите матчасть!"(историю физики), и приходилось подчас сильно постараться с "раздвиганием прокрустова ложа "физических законов", так, чтобы "закон" не противоречил опыту.
Надо же! Для "физика-идеалиста" это оказалось новостью? :)
А, может быть, и о принципиальном отсутствии закономерностей, относительно конкретных физических величин, при определённых условиях наблюдения, Вам неизвестно?
Тогда, "Слава российскому "образованию"", выпускающему "дипломы по теории гравитации"!

Это у Вас материя обусловлена "законом" (до конца, не до конца - какая разница?)
А у меня "закон" обусловлен материей от начала и до конца.


Интересная точка зрения. То есть материя решает, с какой силой ей взаимодействовать, превышать скорость света или нет, притягиваться электрону к протону или только по четвергам... - так что ли?

"Закон" - как отражение малой части материального мира научным сознанием. Отражение, БЕЗУСЛОВНО НЕПОЛНОЕ И ИСКАЖЁННОЕ.

С несоблюдением "законов сохранения" мы не однажды уже сталкивались, и не раз ещё столкнёмся. "Учите матчасть!"(историю физики), и приходилось подчас сильно постараться с "раздвиганием прокрустова ложа "физических законов", так, чтобы "закон" не противоречил опыту.


Закон сохранения в физике всегда выполняется. Если не выполняется - значит, что-то эксперимент не учитывает. Так что не зачет.

А, может быть, и о принципиальном отсутствии закономерностей, относительно конкретных физических величин, при определённых условиях наблюдения, Вам неизвестно?

Теоретически можно учесть все параметры чтобы добиться наилучшей чистоты эксперимента, не вижу проблем:)




Теоретически можно учесть все параметры чтобы добиться наилучшей чистоты эксперимента, не вижу проблем:)
___________________________
А вот Гейзенберг с Бором проблемы не просто "увидели", а и опытным путём подтвердили, что есть принципиальный предел "чистоте эксперимента"
Слушайте, а у Вас точно диплом?
Или только большие планы на ЕГЭ?
Просто, Вы лет на 100 с лишним отстали в своих представлениях о физике.
Это примерно тогда рассуждали в духе "физика умирает, осталась каких-то пара "тёмных пятен"... и мы вот-вот сможем просчитать что угодно". А в результате нарыли столько "тёмных пятен", что поставили на уши все представления о механике, пространстве и времени.

И какое отношение к закону сохранения энергии имеет неопределенность Гейзенберга? Мы просто не можем одновременно точно измерить два параметра - скорость и координату частицы. Но импульс и энергия квантовой системы сохраняются.

Э нееет!
Мы ещё и не можем измерить энергию в каждый момент времени. Это из тех же соотношений, между прочим.
А отсюда и сохранение энергии можем утверждать только на уровне статистики по бесконечному промежутку времени, либо по бесконечной квантовой системе.
Трындец "законам сохранения" - в "статистику" ушли - тот самый принцип "заткнись и считай" приводит к расчётам с ненулевой вероятностью огромных флуктуаций энергии, вплоть до "сотворения новой вселенной из ничего".
На квантовых эффектах чёрные дыры испаряются...


Неопределенность в квантовой механике - это именно неопределенность, и не более, там нет никаких "скрытых" механизмов, тем более "вселенных из ничего" - было доказано. Так что не стоит приписывать хаосу чудодейственность - это именно хаос.

Вообще все уравнения всех теорий выводятся из принципа наименьшего действия, будь то классическая механика или квант.мех. В классике оперируем величинами, здесь - вероятностями - и все прекрасно сочетается с экспериментом (БАК не даст соврать - предсказали Хиггса - нашли Хиггса)

Неопределенность в квантовой механике - это именно неопределенность, и не более, там нет никаких "скрытых" механизмов, тем более "вселенных из ничего" - было доказано. 
______________
Абсолютно точно! Про "скрытые механизмы" ака "метафизика".
А вот насчёт "вселенных из ничего"(ну или почти из ничего) - тут вопрос всеголишь ВЕРОЯТНОСТИ - т.е., числа попыток на результат.
Попыток не в смысле "целенаправленного устремления", а в смысле элементарных событий.
То же самое относится и к "недоконцаобусловленности".
Факт есть, а "механизм" не обязателен. Во всяком случае, иное не доказано. Так что, приписыват хаосу чудодейственность - это проблема "метафизического" мировосприятия. В материалистическом таких проблем нет.

А вот насчёт "вселенных из ничего"(ну или почти из ничего) - тут вопрос всеголишь ВЕРОЯТНОСТИ - т.е., числа попыток на результат.
Попыток не в смысле "целенаправленного устремления", а в смысле элементарных событий.


Вот Вы попробуйте "элементарными событиями" написать даже не "Войну и мир", а хотя бы детский стишок. И посмотрим, сколько Вселенных за это время создаст "метафизика":)

То же самое относится и к "недоконцаобусловленности". Факт есть, а "механизм" не обязателен. Во всяком случае, иное не доказано.

Гениально:) А что же это Вы мне тут писали про гениальные самообучающиеся скрипты, а теперь, оказывается, они не обязательны?.. Противоречите себе, однако!

Так что, приписыват хаосу чудодейственность - это проблема "метафизического" мировосприятия.

У Вас все смешалось... где я приписывал хаосу чудодейственность? Я напротив это отрицаю. Хаос - это неравновесная среда, предельно восприимчивая ко всякого рода аттракторам, например, к частицам в камере Вильсона, и которая меняет свое состояние при сверхслабых воздействиях. Почему бы не предположить, что дух взаимодействует с материей как раз таким образом, через неравновесные среды?

Хаос - это и есть хаос - состояние "ничемнеобусловленности", по-другому - бесконечная энтропия или "абсолютная случайность".
А "неравновесное состояние" -совершенно иное - напротив чрезвычайно низкая энтропия, неустойчивая система, обладающая "неразрешённой" внутренней энергией, обрушивающаяся от малейшего воздействия извне. Причём, обрушивающаяся по закономерностям, определяемым параметрами самой этой системы.
"Ничем не действующий дух" равносилен его отсутствию. Действующий как угодно слабо - есть физическое воздействие, к "духам" не имеющее никакого отношения. Либо воздействие и взаимодействие - а это мир физики, либо мир "метафизики", никак на "физику" не влияющий.
Пока, на роль "абсолютного духа" ничего, кроме абсолютного же хаоса - т.е., "вообщеничемнеобусловленной"случайности ничто не претендует.

Хаос - это и есть хаос - состояние "ничемнеобусловленности", по-другому - бесконечная энтропия или "абсолютная случайность".
А "неравновесное состояние" -совершенно иное - напротив чрезвычайно низкая энтропия, неустойчивая система, обладающая "неразрешённой" внутренней энергией, обрушивающаяся от малейшего воздействия извне.


Читайте Пригожина - неравновесная среда - это источник порядка в хаосе.

Причём, обрушивающаяся по закономерностям, определяемым параметрами самой этой системы.

Ага, когда стало выгодно, заговори про то, что материя, оказывается, подчиняется закономерностям:) экий Вы конъюнктурщик:) Обратно противоречите себе:)

Пока, на роль "абсолютного духа" ничего, кроме абсолютного же хаоса - т.е., "вообщеничемнеобусловленной"случайности ничто не претендует.

Вы уже и "абсолютный дух" с "абсолютным хаосом" путаете:)


Ага, когда стало выгодно, заговори про то, что материя, оказывается, подчиняется закономерностям:) экий Вы конъюнктурщик:) Обратно противоречите себе:) 
________________________
Цитату, пожалуйста, в которой утверждаю неподчинение материи закономерностям.
Или Вам по буквам вслух почитать?
Или разъяснить разницу между "физическими законами" как субъективными отражениями объективных закономерностей и объективными закономерностями как таковыми?
Снова по вершкам скачете?
Чё уж там на Пригожина. Вы бы ещё на древних греков сослались или на анархистов.
Угу. "Анархия - мать порядка!" :)
Ещё раз:
"Неравновесная среда" - она потому и неравновесная, что энтропия не максимально возможная. А "хаос" и "энтропия" - для нормальных людей - всеголишь синонимы.

Хотите не смешивать "абсолютный дух" с "абсолютным хаосом" - найдите место "абсолютному духу" не в "абсолютном хаосе".

Edited at 2015-06-02 03:00 pm (UTC)

Гениально:) А что же это Вы мне тут писали про гениальные самообучающиеся скрипты, а теперь, оказывается, они не обязательны?.. Противоречите себе, однако!
___________________
Я Вам писал и пишу про необязательность механизма необусловленности. А Вы чего напридумывали?
На основании придуманной "недоконцаобусловленности" сознания, начинаете придумывать механизмы этой необусловленности и "сверхразумные" их источники?
Т.е., пытаетесь загнать сознание в полную обусловленность "нематериальными духами"?
Зачем? Зачем Вам "верёвочки обусловленности"? Зачем Вам "нематериальный мир духов", если материальный мир содержит всё необходимое и достаточное как для обусловленности, так для её отсутствия?
Не. Ну я могу понять зачем это Кургиняну - "главномуносителюипроводникуединственноправильнойметафизики"
Зачем ему кастрировать Маркса с его "отсутствующимматериализмом" до "метафизичного" "завсёхорошеепротиввсегоплохого" - тоже понимаю - как по его "необусловленности" происхождением, социальным статусом, материальным достатком и принадлежностью к "советскому когнитариату"-зажиревшей и потерявшей берега прослойке, возмнившей себя производительной силой, так и его же ужасом перед "диктатурой пролетариата".
Но Вам-то это зачем?

Edited at 2015-06-02 10:24 am (UTC)

Я Вам писал и пишу про необязательность механизма необусловленности. А Вы чего напридумывали?
На основании придуманной "недоконцаобусловленности" сознания, начинаете придумывать механизмы этой необусловленности и "сверхразумные" их источники?


Соскакиваете. Вы мне только что приводили в сравнение природу и японцев с их машинами пятого поколения, а также про супер-пупер языки программирования, в которых, с точки зрения материалиста, может зародиться сознание. Хотя в алгоритме все до конца определено, все степени свободы, которые может занять система.

Т.е., пытаетесь загнать сознание в полную обусловленность "нематериальными духами"?
Зачем? Зачем Вам "верёвочки обусловленности"? Зачем Вам "нематериальный мир духов", если материальный мир содержит всё необходимое и достаточное как для обусловленности, так для её отсутствия?


"Почему, мистер Андерсон, почему?..." (навеяло:))

Человек обусловлен в первую очередь таким нематериальными сущностями, как цель, смысл, воля, дух. Ну, если это все содержится в материи, тогда предъявите результат измерения смысла, как физического объекта материальной реальности.

Но Вам-то это зачем?

Вы неверно понимаете то, что Кургинян понимает под метафизикой. А все на самом деле очень просто - метафизика X - это предельное основание X, где X - это некоторое явление в жизни социума, человека. Например, как Вы собираетесь бороться с фашизмом не зная его основ, его причин, т.е. метафизики? Вот об этом только и речь, а отнюдь не об "невидимом механизме", т.е. речь идет не о опосредовании, а о первооснове. Точно также без метафизики не понять, что такое хорошо, а что такое плохо, где именно зло притаилось в том же либерализме, буржуазном взгляде на вещи. Не познав корень зла, не сможешь его выдернуть с корнем. Если мы берем метафизику человека, то мы пытаемся понять первоосновы, которые движут человеком, его высшей природой (низшая довольно неплохо изучена тем же Фрейдом), т.е. это какой-то образ цели, какой-то идеал. Т.е. если мы берем гуманизм, то мы с помощью метафизики можем очертить те рамки, за которыми уже не гуманизм, а нечто ему противоположное и тем самым у нас появляется понятийный аппарат, благодаря которому мы можем определить постмодерн как антигуманистическое направление.

Вот Вы попробуйте "элементарными событиями" написать даже не "Войну и мир", а хотя бы детский стишок. И посмотрим, сколько Вселенных за это время создаст "метафизика":)
_____________________
Так было уже :)
И "Война и мир", и куча стишков, да ещё и в огромных тиражах - сходите в библиотеку, подержите в руках, если не верите :)
А вот "метафизику" Вашу так никто и не видел. Много слов и ни одного подтверждения :)

У Вас здесь уже мешаются случай с осознанной деятельностью:) Явно материалистического аппарата не хватает, чтобы отличить случайность от осознанного творчества (как в том анегдоте - "...и так 17 раз")

  • 1