Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
О коммунизме и марксизме — 6
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Если субъект не может мир преобразовывать, то он не может его и адекватно понимать. А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать

Нельзя обсуждать вопрос о мутакапитализме и порождаемых им новых кошмарных бесчеловечностях, выводя за скобки всё, что связано с марксизмом как методом познания и преобразования действительности. Поэтому не будем торопиться с ответом на вопрос, чем именно чревато пришествие мутакапитализма и как ответить на вызов, который это пришествие привносит в мир. Поговорим вначале о Марксе и о том методе, который позволял и понимать природу вызовов, и давать ответы на них. Каков он, этот метод, на самом деле? И какова его роль в новой, мутакапиталистической ситуации?

Карл Маркс умер 14 марта 1883 года. Через пять лет после его смерти Фридрих Энгельс опубликовал рукописную работу Карла Маркса «Тезисы о Фейербахе». Работа была опубликована через 43 года после ее написания. Она представляет собой набросок, сжатую формулировку тех идей, которые Маркс хотел развить в своей работе «Немецкая идеология».

Маркс работал над «Немецкой идеологией» с ноября 1845 года по август 1846 года. Тогда не нашлось издателя, и работа не вышла в свет. Полностью она была опубликована в Москве в 1932 году.

«Тезисы о Фейербахе» — это развернутый план первой главы «Немецкой идеологии», которая называется «Фейербах». Первоначально этот план был озаглавлен «К Фейербаху».

Поскольку на настоящий момент в число так называемых почитателей Маркса входит очень много людей, ничего о Марксе не знающих, необходимо оговаривать даже самое очевидное. Например, то, что работа «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» написана Фридрихом Энгельсом и ее не следует путать с работой Маркса «Немецкая идеология». Это две совершенно разные работы, имеющие совершенно разные политические судьбы.

Работа Энгельса вышла в свет в 1886 году. И она вошла в корпус канонических текстов, слагающих тот марксизм, из которого черпали знания и вдохновение все революционные борцы, включая тех, которые совершили Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

А работа Маркса «Немецкая идеология» вышла полностью в свет уже тогда, когда сформировался некий канонический марксизм, в котором этой работе по определению не нашлось места. Потому что каноническим следует считать тот марксизм, опираясь на который были совершены великие деяния, построена великая страна под названием СССР, разработаны планы по превращению дореволюционной России в совершенно новое государство.

Тот сплав из произведений Маркса и Энгельса (а также Ленина и других революционных марксистов), который в итоге стал каноническим, создавался в предреволюционный и революционный период. Он и сплавом-то может быть назван именно потому, что имел место определенный огонь, превращавший отдельные умственные построения и романтические мечтания из интеллектуальной руды в ориентированный на практику политический металл.

В этом металле не нашлось места для слишком поздно опубликованной «Немецкой идеологии». А вот для «Тезисов о Фейербахе» место нашлось. Потому что Энгельс издал их своевременно и виде приложения к своей (подчеркиваю, именно своей, к Марксу прямого отношения не имеющей) работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии».

Сделав их приложением к своей работе и придав им соответствующий политический смысл, Энгельс попытался подкрепить свои положения ссылками на Маркса. Фрагмент из книги Маркса «Немецкая идеология» Энгельс назвал «Тезисами о Фейербахе».

Энгельс ничего специально не скрывал. Он преклонялся перед Марксом, он не стремился к осознанной перелицовке марксизма. Но как-то так само собой получилось, что Маркс не книгу написал, а сделал в 1845 году в Брюсселе некие наброски в своей записной книжке и этим ограничился.

Войдя в тот сплав, который я именую каноническим марксизмом, сплав, созданный за счет соединения некоего набора идей и того огня, на котором эти идеи выплавлялись в предреволюционный и революционный периоды, «Тезисы о Фейербахе» сыграли важную роль. Особо важную роль сыграл 11-й тезис: «Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern).

В сущности, все тезисы, а не только знаменитый 11-й, посвящены особому значению революционной практики в жизни общества. Но в 11-м тезисе Маркс, будучи сам чуть ли не последним великим философом Запада, отмежевывается от сообщества философов и даже противопоставляет себя ему.

И Ленин в своей работе «Три источника и три составных части марксизма», опубликованной в 1913 году, не зря говорит об учении Маркса («Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»), а не о теории Маркса и не о философии Маркса. Потому что Ленин идет следом за Марксом в том, что касается необходимости нового интеллектуализма, теснейшим образом связанного (внимание!) с ПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ ПРАКТИКОЙ.

И не надо говорить о том, что этот подход, начатый Марксом в его тезисах о Фейербахе и в «Немецкой идеологии» и продолженный Лениным в его «Трех источниках и трех составных частях марксизма», не имеет ключевого значения во всем, что касается а) Маркса как гениального политического мыслителя, б) Маркса как создателя нового аналитического метода (притом что Маркс, по большому счету, является единственным великим политическим мыслителем, создавшим свой аналитический метод) и в) Маркса как политика.

Краеугольными для настоящего марксизма являются два принципа.

Принцип № 1 — возможность настоящего постижения мира только при состоятельности постигающего субъекта в том, что касается возможности преобразования мира. Если субъект не может мир преобразовывать, то он не может его и адекватно понимать. А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать. Не обладая преобразующей потенцией, ты всегда будешь несостоятельным в гносеологическом плане.

Вот в чем абсолютная новизна подхода Маркса.

Вот почему он, будучи философом в большей степени, нежели кто-либо, отмежевывается от сообщества философов.

Вот почему он придает практике совсем иное значение, нежели все другие философы.

Маркс это всё делает не в силу своей не существовавшей, но постоянно выпячиваемой материалистичности, а в силу совершенно другого отношения к тому, что связано с пониманием чего бы то ни было — и общества в первую очередь. И если Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» говорит фактически о конце философии как таковой, ибо для него немецкая философия вообще и классическая тем более является высшим выражением философии, то Маркс говорит о том, что конца философии нет, как нет и конца истории. И в каком-то смысле для Маркса конец философии это и есть конец истории и наоборот.

Маркс страстно желает избежать и конца истории, и конца философии. Но он понимает, что сделать это почти невозможно. И что для того, чтобы философия и история не кончились, они должны перейти в некое новое сверхсостояние.

История должна стать сверхисторией, философия — сверхфилософией.

Что такое для Маркса сверхистория как альтернатива концу истории? Это, конечно же, коммунизм.

Что такое сверхфилософия? Это единство постижения и преобразования всего на свете. И это включение ценностей одновременно и в процесс постижения, и в процесс преобразования.

(Продолжение следует)

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-6


promo friend march 30, 2015 22:02 1066
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Ну таки коммунизм как альтернатива концу истории Фукуямы - это тоже "конец истории".

Проблема коммунизма именно в том, что он разделяет точку зрения, предполагающую некое поступательное развитие, имеющее конечную цель в построении "совершенного мира". Отличие - в деталях.

Это называется - сравнить холодное с плоским

пока не определят, сформулируют или хотя бы нащупают то, что будет после смерти, т е после земной жизни, с человеком (иногда это называют душой) и с человечеством в целом, развитие не имеет смысла. все будет упираться в тупик и разрушаться как проект ссср или входить предапокалиплическую стадию развития как современный запад.

вроде христианство и др религии дали какую-то добрую надежду, но зло оседлало и эти добрые начинания и ведет мир людей к гибели

Всё давно уже определено.
То, что Вы лично не хотите или не можете этого понять и принять - исключительно Ваша проблема.

Помнится один из идолов "перестройщиков" Ф. Фукуяма стремился показать Маркса сторонником его теории "конца истории". Он лгал как сивый мерин. И статья это наглядно доказывает. Коммунизм - это не конец, а начало нового этапа развития человечества - сверхистории.

А у сверхистории есть конец?

Если субъект не может мир преобразовывать, то он не может его и адекватно понимать. А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать.
________________________________
Интересный тезис, хоть и весьма спорный.
Вот только, к Марксу и его "тезисам о Фейербахе" отношения не имеет.
В оригинале было так:
"Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его"
Очередная попытка подмены смыслов?

не, просто в отличие от Вас автор знаком ещё и с трудами Феербаха.
Могу порекомендовать вводный материал из рубрики "Концептуальная война" газеты Суть времени: http://gazeta.eot.su/article/kollektivizm-i-istoriya-3-analiticheskoe-otstuplenie-i-o-lyudvige-feyerbahe

Принцип № 1 — возможность настоящего постижения мира только при состоятельности постигающего субъекта в том, что касается возможности преобразования мира. Если субъект не может мир преобразовывать, то он не может его и адекватно понимать. А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать. Не обладая преобразующей потенцией, ты всегда будешь несостоятельным в гносеологическом плане.
Вот в чем абсолютная новизна подхода Маркса.
____________________
И да, и нет.
Да потому, что Маркс первым применил научный подход в "науке наук", хотя, основы этого метода, в том числе "практика - критерий истины" были сформулированы и использовались в естественных науках гораздо раньше.
И нет потому, что " А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать. " - абсолютная чушь.
Вместо этого, можно написать и другое "А поскольку любой индивидуум, даже будучи слепоглухонемым, парализованным "растением" так или иначе изменяет мир, независимо от собственной воли, то возможность адекватно понимать вообще не зависит от него самого".
Всё что следует из марксовских посылок - это именно "несуществующий" материализм - требование проверять "абстрактные измышления" конкретным опытом на окружающей объективной реальности - т.е., практической деятельностью по НАПРВЛЕННОМУ изменению мира. Без подобной проверки практикой, любые "теории" и "идеи" не стоят ничего, как бы хорошо и логично они ни ОБЪЯСНЯЛИ сами себя.
Это и есть "конец" "классической философии умствования", конец идеализма в гуманитарной области знания, и начало материалистического подхода к самой философии, к познанию человека.



>Вместо этого, можно написать и другое...

... которое не будет связано с критикуемым тезисом. Возможность изменять мир не познавая его не обсуждается автором текста. Эта позиция удобна только Вам, для глуповатой критики. В результате и выглядите идиотом, который мастерски расправляется с чучелом в двух шагах от недоумевающего оппонента.

Кстати, познание всегда направлено.

Мир логики и философии -- прекрасен и удивителен. Рекомендую углубиться.

Так значит будет достроен коммунизм в стране?

Он будет марксистским, или православным уже?

Re: Так значит будет достроен коммунизм в стране?

Похоже вы совсем запутались. Ответьте себе на вопрос о возможности построения коммунизма в отдельной стране, о том, как ваш ответ соотносится с марксизмом, позицией самого Маркса и православием. После этого, надеюсь, сможем содержательно обсудить общие основания и различия между марксизмом и православием. Без дурацких софистических вилок с ложными "или или". Нашёлся любитель разделять и властвовать...

> А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать.

Как по мне, тут упущено важное обстоятельство: "никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, находясь вне общества, ..."

Человек - коллективное существо. Вне общества человек невозможен, что отлично показывают примеры реальных, а не сказочных, маугли.

Причем это признается не только западной традицией, но и буддизмом, например. Там говорится, что любить надо всех живых существ, поскольку наверняка, в процессе перерождений, каждое из них когда-то было твоим отцом и матерью.

Edited at 2015-05-04 09:34 am (UTC)

Какое отношение имеет пантеистическая любовь ко всем живым существам (хотя, в буддизме твоей мамой мог быть когда-то и камень) к западной традиции, если Вы конечно о христианстве? И какое отношение человек в обществе имеет к "процессам перерождения"?

это ответ на комментарий. Попал не в ту ветку.

> А возлюбить ближнего своего - это кого? Крокодильчика или тараканчика? Не говорите глупости.

Лучше вы их не говорите.

> Вы же только что писали, что буддизм к христианству никакого отношения не имеет, а теперь заявляете о каких-то одинаковых намерениях. Сходим с ума потихоньку?

Смешной вы. Как-будто общность намерений означает общность возникновения и развития.

> О каких намерениях идет речь?

Вы, я так понимаю, не читатель, вы писатель. Сколько раз вам еще написать про вторую заповедь и буддистскую любовь ко всем живым существам? О каких намерениях там идет речь?

> О смерти души в Нирване как высшем благе?

Вам, как крупному специалисту по буддизму, я напомню, что высшим достижением там является отказ от ухода в нирвану до того момента, как освободятся все живые существа. Бодхисаттва.

> Примера чего?

Примера понимания второй заповеди.

Edited at 2015-05-04 12:31 pm (UTC)

коммунизм=фашизм
должен получить соответствующую оценку, осужден и запрещен

> коммунизм=фашизм

и давно?

(Deleted comment)
У сверхистории нет конца, потому что его не может быть у коммунизма,развитие человечества безгранично. Конец истории - это фашизм, и это принципиальная разница между этими понятиями.

как ограниченный в пространстве человек может иметь безграничное развитие без установки связи человека с бесконечностью?

Про фашизм все предельно ясно, мерзость несусветная, мягко говоря. Почему вспомнился Феодализм? Разве что из-за Украины?

Связан с теорией Кургиняна, согласно которой запад за последние 20-30 лет, с момента разрушения альтернативного направления развития в лице соцлагеря, отказался от проекта Модерн. На смену Модерна выстраивается Постмодерн, а кое-где и Контрмодерн, которые в сущности есть суть соответственно глобального фашизма и неофеодализма.

Нельзя два раза войти в одну и ту же реку.

«Послушайте, ребята, что вам расскажет дед».
Из опыта общения с физиками и последующего осмысления ситуации в их мире мне стало понятно следующее. У них также есть теоретики, метафизики, фактически философы, которые пытаются познавать физические законы мира. Так современный теоретик Кип Торн на вопрос: «Верите ли Вы в бога?», ответил: «Зачем мне бог, если я занимаюсь тем же самым». Т.е. они чудесным образом попадают в божественную сферу. Имеются и практики-экспериментаторы. И мало ли что божественного может прийти в голову философов-теоретиков, кстати сказать, «стоящих на голове», для этого «практика – критерий истины», как говорится, доверяй теоретику, но проверяй.
Что касается теоретика Маркса, то его теория легла на подготовленную для восприятия русскую почву, поэтому считается, что она истинная.:). Однако, согласно Гераклиту, «всё течет, всё меняется», что не противоречит и Гегелю, и «Эволюции материи по Гусеву».
Так что, как говорят хохлы, «свидомо»!


Edited at 2015-05-06 04:23 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account