Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
9/11 – Что это было?
Суть времени friend френд
friend

Tags:

promo friend march 30, 2015 22:02 1048
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Параллель очевидна. И, вообще, провокация - любимый метод политики США.

что это было ? фейк от начала и до конца.
А теперь отрабатывается на Украине


Очень неудачно, если не брать пропагандистскую сторону.

Практически вся аргументация по Перл-Харбору доказывает на самом деле тезис о провокации войны как таковой.
Навязываемый же тезис состоит в том, что провоцировался удар именно по Перл-Харбору.

А это вещи разные.

Edited at 2014-09-11 09:08 pm (UTC)

Если вы не в курсе, то после Перл-Харбора была война во Вьетнаме, где США, не сумев соорудить провокацию, сами же ее и устроили. Здесь то же самое. По принципу: когда нельзя, но очень хочется, можно и своих грохнуть.

Эта позиция называется "в главном он прав", пошла от резунистов.

"не сумев соорудить провокацию, сами же ее и устроили."
---
Кто-то на ком-то стоял.

P.S. Да, за Тонкинский же инцидент (запомните название, чтобы в следующий раз разить всех эрудицией) я в курсе.

Разные вещи.

""Практически вся аргументация по Перл-Харбору доказывает на самом деле тезис о провокации войны как таковой.
Навязываемый же тезис состоит в том, что провоцировался удар именно по Перл-Харбору.

А это вещи разные. ""

По сути, некто эрудированный,в пику СЕК, утверждает,что удар по Перл-Харбору не означал автоматического начала войны. Ведь аргументы говорящие за провокацию войны и удар по П-Х - "вещи то разные"."Железная логика" у Вас,м-р "харрисон".

Практически вся аргументация по Перл-Харбору доказывает на самом деле тезис о провокации войны как таковой.
Навязываемый же тезис состоит в том, что провоцировался удар именно по Перл-Харбору.


Оценочное суждение, без какой-либо аргументации. Попробуйте иначе сформулировать свою позицию.

"без какой-либо аргументации"
---
А я не спорю, поэтому аргументы и не использую. Расчет на то, что посмотревший сам увидит аргументы.

Если хотя бы среднего уровня компетенции человек посмотрит "Сопоставление" и попробует разделить аргументы автора на доказывающие "тезис №1" и "тезис №2", то ему станет понятно, о чем речь.

Война как таковая, это понятие, абстракция. Перл-Харбор- исторический факт. Не поняла, как это, навязан исторический факт? Вы это, не трясите эрудицией, объясните свое неприятие доказательной части, пожалуйста.

Исторический факт - удар авианосного соединения Нагумо по базе ВМФ США в Перл-Харборе.
Это операция в рамках войны, которой война началась.
А вот интерпретация этой операции как провокации - ни разу не исторический факт, исторический факт только само наличие такой интерпретации.
Приводится ряд аргументов, что США и конкретно Рузвельт провоцировали Японию на войну. Предположим, это так и аргументы эти верны. Однако война могла начаться самыми разными операциями, не обязательно именно такой по Перл-Харбору, у японцев были разные наработки.
Следовательно аргументация, доказывающая само по себе провоцирование войны, не доказывает Перл-Харбор.

Поэтому делайте так: берете карандашик и записываете аргументы "Сопоставления" в пользу провокации в два столбика. В один те, которые подтверждают именно провокацию удар по Перл-Харбору, в другой те, которые говорят просто о провокации войны. Потом сравниваете их по количеству и качеству.


Те, кто провоцировал, возможно не знали заранее, что это будет именно Перл-Харбор, хотя видимо это была одна из очевидных целей (судя по фильму там какой-то военный им всё точно предсказывал). Возможно были и другие потенциальные цели, но они не сыграли и поэтому о них сейчас известно меньше и глядя на событие с нашей стороны, из будущего, мы их не выделяем. В общем Рузвельту было все равно, куда нападут японцы, лишь бы напали.

Но после того, как событие произошло, его назвали именнно так.
В итоге можно сказать, что Перл-Харбор был спровоцирован США.

Есть книга известного историка Яковлева "Пёрл-Харбор". Там версия американской провокации разобрана очень подробно.

Вот бы сделать перевод...

И выложить в сеть на английском и на японском!!!

Я начинаю понимать за что Рузвельта отравили...

Как сказал Никита Михалков: "В чем величие Америки? В том, что они каждый день работают..." Может он и не имел этого ввиду, но, похоже работают они каждый день над тем, чтобы поссорить кого-нибудь с кем-нибудь, наябедничать, отжать, забыть отдать, свалить вину на другого ну и все в таком роде.


Итак, в феврале 1941г. Рузвельт послу Японии на примере инцидента с крейсером Мэн показал, что война между 2 странами может начаться независимо от желаний Японии и его, как президента США. (или намек надо понимать по другому?)
В июле США вводит эмбарго на экспорт нефти в Японию. Эмбарго не жесткое, но Япония ставиться в полную зависимость от решений США.
19.11.2014 Телеграмма Токио в свои посольства о выборе противника в войне (США, СССР, Англия).

А вот здесь множество вопросов.
Что за планы А и Б, предложенные Японцами? Как они связаны с выбором Японией врага? С кем воевать Японии выбирал Рузвельт (путем отмены эмбарго и подписания договора о не нападении)? Почему он не выбрал СССР (США выгодно было максимально измотать все воюющие страны, а СССР в тот момент находился в тяжелом положении)? По этой причине США быстро не разгромили Японию, т.к. тогда нужно было либо сразу включаться в войну в Европе или устраивать еще одну провокацию, для повторной мобилизации уже на следующую войну (2 подобные провокации за короткий срок могли лишить его президентства)?
Сталин наверняка понимал значения эмбарго США и варианты дальнейших действий Японии. На Дальнем Востоке в первый период войны у нас находилось до 30% от общей численности войск. Однако массовая переброска войск с ДВ началась до ноты Халла. Позже Перл-Харбора передислокации были меньшей численностью. Сталин догадывался о предстоящем ультиматуме США или переброска обусловлена только тяжелым положением на германском фронте?

Edited at 2014-09-13 06:30 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account