Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
Буржуазная энтропия
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend
Паоло Пазолини Буржуазная энтропия

Паоло Пазолини с поразительной точностью на рубеже 60–70-х годов описал то, что мы открываем для себя сегодня. Вера Родионова в своей статье «Пазолини: антифашист, ставший адептом нового фашизма?» подробно цитировала «Апологию» к стихам Пазолини «Компартия — молодежи!». Я повторю часть цитат и дополню их другими, так как считаю их особенно важными.

Крупный итальянский режиссер и поэт, чьи стихи вошли в школьную программу в Италии, Паоло Пазолини пишет: «До моего поколения включительно, молодые люди видели перед собой буржуазию как «объект», как «отдельный» мир (отдельный от них, потому что я, естественно, говорю об отверженных молодых людях, отверженных из-за травмы. Пример травмы — травма 19-тилетнего Ленина, на глазах которого силами порядка был повешен его брат). Таким образом, мы могли смотреть на буржуазию объективно, снаружи (даже при том, что были чудовищным образом связаны с ней: история, школа, церковь, страдание). Объективное восприятие буржуазии было обусловлено, согласно стандартной схеме, способом ее восприятия, который не был буржуазным; тем, как воспринимали ее рабочие и крестьяне (то, что позже будет названо «третьим миром»)».

Напомню, что Пазолини родился в 1922 году в преимущественно крестьянской на тот момент Италии. И описываемое им время — это время модернизации Италии, ее перевода из состояния традиционного общества в индустриальное. Ценой этого перехода был слом традиции, что не могло не травмировать общество крайне болезненным образом. А травмировав, вызвать реакцию, которую отражает творчество и конкретно данный текст одного из крупнейших левых итальянских интеллектуалов ХХ века.

Продолжаю цитировать Пазолини: «Поэтому мы, молодые интеллектуалы двадцати-тридцати лет (и привилегированная часть класса, студенты), могли быть антибуржуазными, находясь вне буржуазии, благодаря оптике, предложенной нам другими социальными классами (революционными или мятежными). Таким образом, мы выросли с мыслью о революции; рабоче-крестьянской революции (Россия 1917, Китай, Куба, Алжир, Вьетнам). И мы формировали из своей травматичной ненависти перспективу, в которую могли бы быть включены наши действия в неэскапистском будущем (хотя бы частично, потому что все мы немного сентиментальны)».

Травматичная ненависть, как основа перспективы — это реакция в чистом виде. Учение Маркса фактически стало альтернативой прыжку из ненавистной реальности Модерна в архаику. Интеллектуалы (Пазолини призывал использовать именно этот термин) не могли не понимать невозможность прямого возврата в традиционное общество (да и не все этого хотели). И потому нужна была альтернативная, устремленная в будущее утопия. Ее и предложил Маркс.

Далее Пазолини, реагируя на «студенческую революцию» во Франции, описывает реальность конца 60 — начала 70 годов: «Для молодого человека сегодня все иначе: ему гораздо сложнее смотреть на буржуазию объективно, глазами другого социального класса. Поскольку буржуазия торжествует, она обуржуазивает также рабочих и бывших колониальных крестьян. Короче говоря, через неокапитализм буржуазия становится человеческим состоянием. Те, кто от рождения следуют в русле этой энтропии, не могут быть метафизически вне ее. Все кончено [здесь и далее выделено мною — А.М.]. Вот почему я провоцирую молодежь. Это, возможно, последнее поколение, которое видит рабочих и крестьян. Следующее поколение будет видеть вокруг себя одну только буржуазную энтропию».

Все проекты — в ХХ веке это не только буржуазный и не до конца отделимый от него фашистский, но и коммунистический — всегда опираются на определенную модель человека. И что здесь описывает Пазолини, если не полное торжество буржуазной модели человека? Мировой пролетарской революции не произошло, вместо этого «буржуазия становится человеческим состоянием».

Далее Пазолини описывает это подробнее. Цитата: «На самом деле, у сегодняшнего мелкого буржуа уже нет крестьянских дедов, а есть только прадеды и прапрадеды. Он не имеет практического антибуржуазного революционного (рабочего) опыта (а отсюда и бессмысленные метания в поисках товарищей по рабочему классу), вместо этого он имеет опыт первой стадии неокапиталистического качества жизни, включая проблемы тотальной индустриализации. Поэтому мелкого буржуа сегодня уже невозможно охарактеризовать с помощью классического марксизма, например, ленинского. (Так же как, например, современный Китай уже никак не связан с Лениным, и поэтому судить о Китае по ленинской книжке об империализме было бы безумием)».

Нельзя не отметить, что «бессмысленные метания в поисках товарищей по рабочему классу» (а также рабочего класса как такового) продолжаются и сегодня. Или, точнее, не метания, а рассуждения об их необходимости. Инерционное желание схватиться за канон огромно и естественно. Но есть что-то совсем позорное в этом желании, на фоне того, что крах канона был выразительно описан в начале второй половины ХХ века, а потом был окончательно подтвержден в 1991 году. Что такое отказ передового класса — пролетариата — от своих завоеваний во имя буржуазного образа жизни, как не воплощение того, что «буржуазия становится человеческим состоянием»? Притом, что, заметьте, в СССР «неокапитализма» не было. Человек оказался шире теорий общественных формаций, и заложенная в канон коммунизма модель человека провалилась.

И этот крах «невозможно охарактеризовать с помощью классического марксизма».

Вновь цитирую Пазолини: «Сегодняшняя молодежь (она должна как можно скорее избавиться от ужасного классического термина «студенты» и стать «молодой интеллигенцией»), не осознает, насколько омерзителен современный мелкий буржуа, под которого подделывается и рабочий (несмотря на вечный оптимизм коммунистического канона) и бедный крестьянин».

Если неотменяемой чертой коммунистического канона является вечный оптимизм (а это, очевидно, так), и вечный оптимизм фундаментально не оправдался, значит, не оправдался и канон. Потому ответы нужно искать вне классического марксизма. Это не значит, что без Маркса. Без канонического Маркса как догмы. А не без Маркса как философа, при помощи Ленина, изменившего мир.

В заключение своей «Апологии» (очень советую прочитать ее целиком) Пазолини пишет о необходимости «манихейского осознания буржуазного зла» при помощи сложных интеллектуальных процедур, не описывая сам процесс. Тем самым Пазолини де-факто не до конца выходит за рамки того самого вечного оптимизма. Он как бы говорит — есть такой вызов человеку, чтобы его преодолеть, молодежи пора «стать «молодой интеллигенцией» и изменить мир. И что, этот призыв был деятельно услышан? Кем? Пазолини говорит с французским студенчеством и молодежью в целом, как с неким коллективным субъектом. Как в итоге проявила себя эта субъектность, и где она сегодня?

Пазолини, как и другие крупные левые интеллектуалы ХХ века, не предложил модель человека, преодолевающего буржуазную энтропию. Под «не предложил модель» я имею в виду «не явил ее». Так как недостаточно тем или иным образом описать человека, нужно предъявить его в реальности.

Буржуазный проект и фашизм роднит прочтение человека, как изначально злого. Ставка на это зло и езда на нем. Коммунисты, следуя христианской традиции, ставили на добро как основу человека. «Человек изначально хорош, надо всего лишь... [дальше возможны варианты]». Коммунисты проиграли. Но перед этим коммунисты разгромили фашистов в войне. И, в конце концов, мир, несмотря на постоянную актуализацию злого начала, все еще существует. Человек сложнее схем, которыми его пытаются описать. Потому человечество длит свое существование. Но нельзя не признать, что прочтение, опирающееся на зло, оказалось крайне эффективным. Оно сломало традицию и повело человечество по пути Модерн — Постмодерн, перемолов коммунистический канон. Оно явило человека буржуазной энтропии. Вот он. А где другой?

Источник: http://rossaprimavera.ru/essay/burzhuaznaya-entropiya-0

promo friend march 30, 2015 22:02 1066
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1

Буржуазная энтропия

Пользователь sell_off сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

Буржуазная энтропия

Пользователь nikolay_siya сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

У меня тут http://murryc.livejournal.com/67239.html есть некоторые рассуждения. Для существования ЛЮБОГО общества необходимо наличие в нем некоторого количества людей с коммунистической (ошибочно называемой "христианской") моралью. Без таких людей общество существовать не может. Но не обязательно, чтобы этой морали придерживались все. Достаточно, если найдётся хотя бы один, который ляжет под танк за других людей.

Поправочка. С любой моралью, не обязательно коммунистической. Для существования феодального общества необходимо некоторое количество людей с рыцарской моралью. Для существования теократического общества необходимо некоторое количество людей с религиозной моралью. Для существования капиталистического общества необходимо некоторое количество людей с буржуазной моралью и т.п. Без моральных людей общество существовать не может. Крайний случай - тюремное сообщество аморальных изгоев тем не менее вынуждено формировать свою мораль - блатные понятия и держится такое общество на наличии некоторого количества воров в законе, активно защищающих свои моральные понятия. Как только мораль оказывается в большом дефиците - общество распадается. Будь то революция, гражданская война или резня на уничтожение между классическими ворами и суками в послевоенном гулаге. В художественной форме это хорошо объяснил Окуджава
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.

Согласен.
Но у меня в посте (см. по ссылке) речь не о коммунистической морали, а о готовности поставить интересы своего ближнего выше своих. Именно это - необходимое условие существования и биологического вида, и социума. А от того, кто есть "ближний" - различаются между собой социумы (этносы).
То, что не все члены социума должны придерживаться этой морали - это просто личное наблюдение (хотя и вполне очевидное).

Буржуазная энтропия

Пользователь pomorjanka сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

А если принять, что движение Модерн -> Постмодерн - это естественное (подчёркиваю) движение человечества? И именно благодаря Постмодерну мы двинемся дальше?

Дальше - это куда?

Человек общества потребления ( "Мужское и женское" Года


Нельзя не отметить, что «бессмысленные метания в поисках товарищей по рабочему классу» (а также рабочего класса как такового) продолжаются и сегодня.

а почему эти метания бессмысленные? кто их обессмыслил?

Инерционное желание схватиться за канон огромно и естественно. Но есть что-то совсем позорное в этом желании, на фоне того, что крах канона был выразительно описан в начале второй половины ХХ века, а потом был окончательно подтвержден в 1991 году.


и какой же канон потерпел крах?

Что такое отказ передового класса — пролетариата — от своих завоеваний во имя буржуазного образа жизни, как не воплощение того, что «буржуазия становится человеческим состоянием»?

а точно пролетариат сам отказался от завоеваний? пролетариат вообще сам что-то может сделать?

а почему эти метания бессмысленные? кто их обессмыслил?

Отсутствие результата или вы можете его явить?

и какой же канон потерпел крах?

Перечитайте статью.

а точно пролетариат сам отказался от завоеваний? пролетариат вообще сам что-то может сделать?

Вопрос настоящего марксиста:) В СССР была диктатура пролетариата? Пролетариат является классом - историческим субъектом?

>> а почему эти метания бессмысленные? кто их обессмыслил?
> Отсутствие результата или вы можете его явить?

я правильно понимаю, что если результата нет прямо сейчас, то и пытаться найти товарищей по рабочему классу не надо?

>> и какой же канон потерпел крах?
> Перечитайте статью.

какую статью? если эту, то из неё непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?

>> а точно пролетариат сам отказался от завоеваний? пролетариат вообще сам что-то может сделать?
> Вопрос настоящего марксиста:) В СССР была диктатура пролетариата? Пролетариат является классом - историческим субъектом?

ответ вопросом на вопрос, перебрасывание мяча вопрошающей стороне это прекрасно, но это было бы уместно, если бы наша с вами полемика длилась какое-то время, и вы своим вопросом намекали бы на некое противоречие с моими ранними словами. но мы с вами не вели никакую полемику, и ваш ответ вопросом на вопрос выглядит как уход от ответа.

я вам отвечу, но и вы, будьте любезны, ответьте на мои. конечно, в СССР была диктатура пролетариата. а что такое по-вашему "исторический субъект"? в каком-то смысле все классы, хоть сколько-то повлиявшие на историю, являются историческими субъектами, и поэтому пролетариат конечно влиял и влияет на историю.

теперь вы.

я правильно понимаю, что если результата нет прямо сейчас, то и пытаться найти товарищей по рабочему классу не надо?

Нет, значит, что надо просто предъявить факт наличия класса в регрессивном обществе.

какую статью? если эту, то из неё непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?

Соотнеситесь с тем, что пишет Пазолини и вопрос отпадет.

в СССР была диктатура пролетариата

И что с ней стало потом?

> надо просто предъявить факт наличия класса в регрессивном обществе

что значит "предъявить факт", если этот факт окружает нас везде. или вы как-то переиначили понятие "класс"? если да, то надо просто предъявить миру своё понятие класса, а потом уже говорить с людьми.

>> непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?

> Соотнеситесь с тем, что пишет Пазолини и вопрос отпадет.

своими словами, пожалуйста, как вы это поняли у Пазолини.

>> в СССР была диктатура пролетариата
> И что с ней стало потом?

потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же. а почему вы спрашиваете?

что значит "предъявить факт", если этот факт окружает нас везде.

Вас везде окружают товарищи по рабочему классу?

своими словами, пожалуйста, как вы это поняли у Пазолини.

Своими словами в статье и написано.

потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же.

Каким же образом?

нас везде окружает рабочий класс, в котором можно и нужно искать товарищей. если вы про меня лично, то да, у меня есть товарищи в рабочем классе, хотя сам я к рабочему классу не принадлежу.

> Своими словами в статье и написано.

я у вас спрашиваю, какой канон потерпел крах? вы мне - читайте статью. в статье не написано. повторяю вопрос: какой канон потерпел крах? сами не в силах ответить, даже пересказать чужими словами чужие мысли не можете?

>> потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же.
> Каким же образом?

произошло разложение партии рабочего класса, вытеснение пролетариата из партии, замена пролетариата интеллигенцией и бюрократией, которые превратили партию рабочих в партию мещан, затем совершили контрреволюцию, сменив диктатуру пролетариата на диктатуру буржуазии.

довольно, отвечайте на вопрос про канон. не можете? так и скажите.

Вы всё же опишите путь класса. Пролетариат устанавливает свою диктатуру в стране, потом он что? Сам омещанивается (класс, а не только его партия), сдает власть мещанам, что происходит? И, что делает пролетариат (как класс) дальше, после распада СССР?

В статье прямо сказано, что потерпел крах коммунистический канон, как прочтение природы человека. Спрашивать в ответ какой - идиотические кривляния.

Зря вы вопрос называете идиотическими кривляниями, он вполне законный. Спрашивают, в чём была ошибочность канона. Я отвечу, как вижу сам. "Канон" - вещь историческая, обусловленная представлениями того периода, когда он формировался, и в значительной части "стихийно-иделогическая". Потерпел крах не он, а мы, которые использовали философскую антропологию сверх отведённого времени и даже не чувствовали её неадекватности. Вы же не будете изучать географию по умозрительным представлениям даже 100-летней давности. Современная наука в синтезе со смежными направлениями закрыла все главные белые пятна. То же самое с "вопросом о человеке" - в большом он закрыт со стороны биологии крупнейшим учёным-этологом и крупным философом XX в. К.Лоренцем. Дан ответ что из себя представляет человек, в результате чего он возник и что такое специфически человеческий феномен культура. Вот это и есть научная теоретическая модель

Теория энтропии, вообще-то была выдвинута не буржуазией, а учеными. Однако не подтверждается эта теория теми же учеными.

Буржуазная энтропия

Пользователь papuas_tt сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

Буржуазная энтропия

Пользователь raasta сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

"Оно явило человека буржуазной энтропии. Вот он. А где другой?"
А вот он, другой: https://youtu.be/_RLUntrViCo

Вы можете соотнестись с 1991 годом?

"Пазолини, как и другие крупные левые интеллектуалы ХХ века, не предложил модель человека, преодолевающего буржуазную энтропию. Под «не предложил модель» я имею в виду «не явил ее». Так как недостаточно тем или иным образом описать человека, нужно предъявить его в реальности."
Чтобы явить модель человека "преодолевающего буржуазную энтропию", необходимо сначала иметь адекватные представления о человеке как таковом, культуре и механизмах социальных трансформаций. Эти теоретические представления были развиты только к концу 80-ых, а с механизмами вообще только вот. А вы сетуете, что не предъявил. Пазолини исключительно точно, почти как пророк поднял проблему, не имея адекватных инструментальных понятий. Вот этому надо удивляться

Буржуазная энтропия

Пользователь master7009 сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

Буржуазная энтропия

Пользователь friendlyatom сослался на вашу запись в своей записи «Буржуазная энтропия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Буржуазная энтропия [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account