мауриц корнелис эшер хаос и порядок

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
О коммунизме и марксизме — 18
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Как сочетать такую сложнейшую и оригинальнейшую мысль самого Маркса с глубокой незаинтересованностью советских псевдомарксистов в том, что касается истории религиозных идей — то есть идей, которые как раз доказали свою способность менять мир?

Советские псевдомарксистские учебники, по сути, не рассматривали никаких соотношений между типом социальной жизни и религиозностью. В лучшем случае говорилось, что религия — это опиум для народа, это предрассудки, с помощью которых господствующий класс уводит массы от подлинной борьбы за свое освобождение. Ну, опиум... Ну, предрассудки... Но почему на одном этапе исторического развития используются (или формируются) одни предрассудки, а на другом этапе исторического развития — другие?

Почему вдруг возникают новые религии? Почему эти новые религии определенным образом заимствуют те или иные элементы, причем зачастую не из предшествующих, а из предпредшествующих религий?

Авторы советских псевдомарксистских хрестоматий даже не пытались обсудить что-то подобное. И уж тем более они не пытались придать такому обсуждению мало-мальски сложный характер. Между тем, только в случае наличия чего-то сложного и не лишенного определенной загадочности можно обсуждать, каким именно образом и почему трансформируются те или иные религиозные представления. Ведь они трансформируются, не правда ли?

И, трансформируясь, они оказывают очень серьезное, порою необратимое воздействие на общество. И пусть даже вы считаете, что это воздействие порождено неразвитостью общества, его необразованностью, невозможностью дать научные, то есть единственно верные ответы на ключевые вопросы.

Если вы занимаетесь историей, то всё, что оказывает серьезное и тем более необратимое воздействие на общество, должно вас интересовать. Вы не можете пренебрегать представлениями, оказывающими такое воздействие на общество, даже если вы эти представления считаете предрассудками. Ведь вы же стоите на позициях марксизма-ленинизма! А значит — разделяете фундаментальное марксистко-ленинское представление, согласно которому идея, овладевающая массами, становится материальной силой. Кстати, об этом представлении.

В своей статье «К критике гегелевской философии права», написанной в 1844 году, 26-летний Карл Маркс заявляет: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem, а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в ее корне».

Согласитесь, нельзя одновременно оперировать такими высказываниями в их полноте и сведениями из советских псевдомарксистских хрестоматий. Как только возникает полноценный текст Маркса, он самим своим существованием убивает советские псевдомарксистские хрестоматии.

Говоря об аргументе ad hominem (или доказательстве ad hominem), Маркс имеет в виду аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях. Аргументация ad hominem носит особый, далеко не безусловный характер. Ей противопоставляется аргументация по существу (ad rem) или аргументация по объективной истине (ad veritatem).

Но правомочна ли вообще аргументации ad hominem?

Она существует в трех вариантах.

Первый, ad personam — это прямая личностная критика оппонента.

Второй, ad hominem circumstanciae — это объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами.

Третий, ad hominem to quoque, есть обвинение оппонента в том, что он действует вопреки своей собственной аргументации.

В принципе, аргументация ad hominem всегда считалась и продолжает считаться чересчур субъективной. То ли дело ad rem и ad veritatem! Хотел бы Маркс завоевать репутацию настоящего ученого — он никогда бы не стал говорить об аргументации ad hominem. Но он говорит именно о ней. Потому что ему надо, как мы знаем, не объяснять, а исправлять мир. И в этом смысле он ученым быть не желает. Ибо для него ученый — это тот, кто хочет только объяснять.

Но если бы Маркс хотел только исправлять мир, то он никогда бы не поставил в один ряд оружие критики и критику оружием. Потому что крайний случай аргумента ad hominem — это именно критика оружием. Что такое критика оружием? Это когда твой оппонент направляет на тебя автомат и говорит: «У меня он есть, у тебя — нет, а значит — я прав». Так очень часто ведут себя американцы, направляя на тех, кто им не нравится, силу своего оружия (как ядерного, так и иного), и заявляя о том, что раз оно у них есть, то они и правы.

Но Маркс не хочет кидаться из крайности в крайность и прославлять только грубую силу, то есть критику оружием. Он понимает, что бессилие, то есть отсутствие оружия, обрекает любую социальную критику, направленную на изменение мироустройства, на абсолютную бесплодность. Он говорит о том, что «материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой».

Но одновременно — как бы противореча и себе, и материалистическому подходу в целом, он говорит о том, что материальной же силой становится теория, овладевшая массами. А значит, такую теорию (ясно, что он имеет в виду прежде всего свою теорию, но и не только) можно противопоставить материальной силе, на основе которой формируется определенное мироустройство. И тогда мироустройство изменится.

Очень смелая мысль! Абсолютно противоречащая всему, что говорится в псевдомарксистских советских хрестоматиях.

Маркс вдобавок подчеркивает, что материальной силой становится не всякая теория, а теория, оснащенная аргументами ad hominem. Согласитесь, еще более сильное утверждение!

И, наконец, Маркс настаивает на том, что есть тождество между теорией, оснащенной аргументацией ad hominem, и радикальной теорией. Что радикальной теория становится тогда, когда она оснащена аргументацией ad hominem.

С другой стороны, он здесь же говорит о том, что радикальной теория становится только тогда, когда она приводит к пониманию сути вещей. И что сутью этой (он говорит «корнем», но это то же самое) для человека является сам человек.

Говоря всё это, Маркс фактически противопоставляет теорию, овладевшую сознанием социально пассивных людей, теории, овладевшей сознанием людей, обладающих высокой и высочайшей социальной активностью. Именно способность теории стать убеждениями для очень и очень активных в социальном плане людей (лишь именуемых массами) является для Маркса показателем радикальности теории, а значит, и ее «исторической небесплодности». А бесплодные в историческом плане теории Маркса не интересуют вообще.

Ну, и как сочетать такую сложнейшую и оригинальнейшую мысль самого Маркса с глубокой незаинтересованностью советских псевдомарксистов, создателей разного рода научных опусов и хрестоматий, в том, что касается истории религиозных идей — то есть идей, которые как раз доказали свою способность менять мир?

Вы считаете эти идеи предрассудками? Вы имеете на это право. А ваши оппоненты имеют право считать их чем-то совсем другим. Но если вы — марксисты, то способность этих идей менять мир, то есть становиться материальной силой, для вас должна иметь решающее значение. Вы не имеете права не изучать материальные силы, как бы они ни были устроены. И даже если они устроены как предрассудки, это для вас не должно играть никакой роли, коль скоро ваша основная цель — менять мир.

Так почему же тогда в тот позднесоветский период, на который сориентированы нынешние псевдомарксисты, впаривающие молодежи советские псевдомарксистские хрестоматии, никто не изучал динамику так называемых религиозных предрассудков? Степень их зависимости от мироустройства? Степень их влияния на мироустройство? Между тем, Лафарг изучает именно это. Причем его выводы являются далеко не элементарными. А это значит, что исследовательский метод Лафарга не противоречит тому предмету, на который этот метод направлен. Если бы он противоречил, то выводы были бы элементарными и можно бы было просто развести руками. И не стал бы Лосев фактически восхищаться Лафаргом.

Лафарговский метод, примененный данным исследователем (высокообразованным и ортодоксально-марксистским одновременно), дает следующие далеко не безусловные, но очень интересные результаты.

Результат № 1 — общественное устройство очень сильно влияет на тип религиозности.

Результат № 2 — слагаемыми общественного устройства, решающим образом влияющими на тип религиозности, являются отношения собственности и степень дробления общества.

Результат № 3 — частная собственность и раздробленность общества возникали в наидревнейшие времена.

Результат № 4 — возникая в наидревнейшие времена, частная собственность и раздробленность порождали некие буржуазные отношения. В сущности, буржуазными отношениями и нужно называть отношения, пропитанные частнособственническим началом и социальной раздробленностью.

Результат № 5 — возникая в наидревнейшие времена, частная собственность и раздробленность порождали отказ от начальной коммунистичности (основанной на отсутствии частной собственности, справедливом распределении полученного продукта и пр.).

Результат № 6 — начальная коммунистичность наипрочнейшим образом связана с матриархатом, который только и способен обеспечить абсолютное равенство во всем, что касается распределения жизненно необходимых продуктов.

Результат № 7 — уход от начальной коммунистичности означал уход от матриархата.

Результат № 8 — первичный патриархат, возникший на месте начальной коммунистичности, не был еще полностью буржуазным, то есть индивидуалистично-частнособственническим (Лафарг фактически ставит знак равенства между буржуазностью и такой индивидуалистичной, частнособственнической стихией). В первичном патриархате еще сохранялось коллективистское начало. Но это начало приобретало некую глубокую травматичность. Лафарг нигде не говорит, что такая травмированная коммунистичность, присущая патриархату, еще сохраняющему определенную коллективность, становится, по сути своей, фашистской — во времена Лафарга фашистская проблематика не являлась политически актуальной. Но Лафарг фактически настаивает на том, что неиспорченный, нетравмированный коммунизм — это подлинно коллективистский архаичный матриархат. А испорченный, травмированный коммунизм (то есть фашизм) — это квазиархаичный патриархат.

Результат № 9 — при квазиархаичном патриархате (он же — испорченный, травмированный коммунизм, он же — фашизм) зарождающееся и одновременно сдерживаемое индивидуалистическо-частнособственническое начало (то есть начало буржуазное) требует от создателей квазиархаичного патриархата, пытающихся не допустить краха человеческого общежития как такового, очень свирепых религиозных трансформаций. Суть этих трансформаций в том, что во имя сохранения того, что мы бы назвали скрепами, создатели квазиархаичного патриархата должны лишить большую часть людей, входящих в еще сохраненную общину, не только собственности, но и (внимание!) права на загробную жизнь.

Вот чем чреват, по Лафаргу, начальный этап ухода от полностью коммунистического и полностью общинного матриархата, при котором все люди имеют право на загробную жизнь наряду с другими равными человеческими правами. Этот начальный этап ухода от такого устройства общества, он же — квазиархаичный патриархат, он же — испорченный коммунизм, он же — фашизм, должен порождать лишение всех, кроме патриарха, права на загробную жизнь.

Еще вчера, при матриархате, все люди имели это право. Глядь — а его теперь имеет только патриарх! О! Какую же ярость должна была вызывать потеря этого, столь фундаментального права! Да назовите вы его сто раз предрассудками, оно же от этого не становится менее важным для людей, живущих в определенную историческую эпоху и способных выдержать тяготы этой эпохи только при наличии права на загробную жизнь.

Результат № 10 — потеря права на загробную жизнь для большинства членов общины для Лафарга олицетворена в олимпийской тирании бога Зевса. Борьба за восстановление этого права, по мнению Лафарга, осуществляется Прометеем.


Ян Косье. Прометей, похищающий огонь (1637)

Результат № 11 — очень важную роль в обладании данным правом Лафарг придает таинству общинного очага. Лафарг подробно описывает, как именно хранится огонь общинного очага. Что происходит, если община теряет этот огонь. Откуда она его в этом случае берет. К чему приводит невозможность добыть этот огонь. Казалось бы, отыщи его в природной среде (молнии, пожары и пр.) или извлеки (Лафарг настаивает на том, что к эпохе рождения мифа о Прометее люди уже умели это делать и даже занимались кузнечным делом). Так ведь нет — нужен именно определенный огонь, тот, который ты взял из главного очага. И только взятие огня из главного очага дает тебе право на собственный очаг. А значит, и на загробную жизнь. Поэтому похищение Прометеем огня с небес — это не просто обучение людей способности добыть элементарный материальный огонь. Это гораздо более сложная священная процедура.

(Продолжение следует)

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-18

Больше материалов – http://gazeta.eot.su/issues

promo friend march 30, 2015 22:02 1066
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
Фромм кажется тоже связывал коммунизм и матриархат. Надо перечитать Фромма.

Религиозный метод.


Религиозными являются все идеи, которые претендуют на абсолютную истинность, а отнюдь не только идеи теологические. И в науке, и в искусстве тоже регулярно возникают как небольшие культы, так и крупные течения, никак не связанные с богоискательством, но основанные на религиозном подходе.


Re: Религиозный метод.

"И в науке, и в искусстве тоже регулярно возникают как небольшие культы, так и крупные течения, никак не связанные с богоискательством, но основанные на религиозном подходе."
Вообще-то, с другой стороны и все первичные научные теоретические знания об устройстве мира поступают только из религиозного источника через воображение, о чем свидетельствует такой корифей науки, как Эйнштейн.
Смотри здесь же в ЖЖ мою статью "Вера. Религия. Наука".

Вообще говоря, катехон

Ай, да Кургинян! Ай, да сукин сын!»

Надо же до такого докопаться – ad hominem! Это же апелляция к Личности!
В связи с Лафаргом, исследовавшим религиозные мотивы в творчестве Маркса, здесь мельком был упомянут Лосев. А у него есть такое замечание о материи (Вашего коммунистического матриархата), которая «будет понята с точки зрения категории личности».
Единственный вопрос: «Что такое Личность?»
Да, Вы удивительный марксист, коль Вам (по словам Вершинина) пришла также мысль о мессианском катехоне.


Edited at 2015-07-28 04:10 pm (UTC)

Re: Вообще говоря, катехон

Странно, что вы судите о Кургиняне и идеологии "Сути времени" по словам Вершинина. Он-то тут при чем? Вроде бы по первоисточникам было бы куда логичнее...

Троичность аргументации

Аргументация ad hominem не вполне очевидна на мировоззренческом уровне. Она может быть плодом неких юношеского типа грёз. И такая аргументация возникла у молодого Маркса. Для мировоззренческого уровня более подходит ad rem, аргументация по существу, фактически, материалистическая аргументация.
У меня есть опыт общения на таком уровне.
В философии существует такая дисциплина, как Эпистемология, наука о достоверности источников знаний. Поскольку я размышлял и на эту тему, случайно обратил внимание на маститого философа, директора Института философии и права, вынужденного раскритиковывать мою интерпретацию квантовой теории в физике. Исследуя его творчество через Интернет, я наткнулся на удивительную фразу относительно эпистемологии: «Знание есть истинная обоснованная вера». Но, где вера, там и ad hominem.
Когда я попытался уточнить смысл сей сентенции, он не ответил, но, посчитав, видимо, что это были его юношеские эпистемологические заблуждения, убрал её из Интернета.
Да что далеко ходить, Эйнштейн даже отрёкся от своей Вселенной Эйнштейна, подогнанной под наблюдателя, в пользу Вселенной Фридмана, основанной на аргументации ad rem.
Неизвестно, как относился зрелый Маркс к этим своим юношеским ad hominem. «Капитал» всё-таки больше тяготеет к ad rem.
А к третьему аргументу ad veritatem (по объективной истине) со времён Пилата относятся весьма скептически. Но все эти три аргументации мне видятся в одном флаконе-катехоне!
Вот такой просматривается коммунизм :)!

Re: Троичность аргументации

Прочитал посты с интересом, а что вы предлагаете? Неужели критику оружием?

Re: Троичность аргументации

« а что вы предлагаете? Неужели критику оружием?»
Предлагаю воспользоваться рекомендацией Спинозы: «Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать!»
Конечно, плач типа «плача Ярославны», или у «стены плача» облегчает душу, успокаивает её после несчастий. Но это, когда на тебя уже что-то свалилось.
Смех это мощное оружие критики. Как известно, «смех убивает тиранов», поэтому они так не любят юмористов. Проклятья же только усугубляют ситуацию.
Относительно понимания известно, что это «счастье, когда тебя понимают».
А как же быть с такой ситуацией, нарисованной Есениным:
Я сам себя не понимаю.
И весь я вылитая Русь.
Это уже несчастье в квадрате. Но Есенина, видимо, успокаивало то, что Русь такая же несчастная, не понятая. А вот это уже в отношении Руси - ad hominem
Люблю русских поэтов, они по Фрейду о многом существенном проговариваются.
Вот слова Тютчева о России:
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить,
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить!
Т.е. Россию можно понять только Личностно!

Re: Троичность аргументации

Кто проклинает? Кто плачет? Это у вас за стенкой соседи поругались, что ли, и вы под сильным впечатлением от этого? А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?

Re: Т.е. Россию можно понять только Личностно!

Ну вот Кургинян её и понимает Личностно. Вас что не устраивает?
Очевидный масштаб личности?

Re: Т.е. Россию можно понять только Личностно!

Не устраивает понимание именно масштаба Личности.
Материя эволюционирует до состояния Личности, каковой является, Народ-Христофор, катехон, удерживающий мир от окончательного распада безо всякой «загробной жизни». Об этой жизни, видимо, по Фрейду проговаривался Лафарг.
А относительно метаморфоз материи см. через Гугль статью «Эволюция материи (по Гусеву)».
У Вершинина мне попалась на глаза такая сентенция: «народ - это и есть субъект истории - культурно-историческая личность, имеющая память и задание».

Re: Троичность аргументации

Вы очень много и загадочно говорите - причем в основном о себе и своем богатом жизненном опыте (в пику разнообразным юношеским грезам). При этом вы почему-то именно верите, что рассуждения Маркса а) именно юношеские грезы и б) что он потом их пересмотрел. Вам ничего не известно, но вы верите - то есть, ad hominem. При этом, верите, ссылаясь на "Капитал", который, вообще-то - труд не то чтобы философский, а политэкономический.
Нагородив массу туманных фраз вы заканчиваете ерничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой? Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.

Re: Троичность аргументации

«Кто проклинает? Кто плачет?»
Я же о понимании! Птерозавру этого не понять.
« А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?»
До недавнего времени я так и полагал: не причём! Но Бердяев и Кургинян меня всё более убеждают, что марксизм (на русской почве) это не наука, а религия. В этом смысле я согласен с Кургиняном - ad hominem.
«Нагородив массу туманных фраз, вы заканчиваете ёрничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой?»
Да, ad hominem (правда в несколько иной интерпретации Личности) является лишь одной из трёх частей бутылки с запечатанным там (если верить, семью печатями) миром. Троичный флакон Единого.
И альтернативой «такому коммунизму», удерживающему мир (катехону) не является по моему представлению даже Апокалипсис.
Единственно, полная нирвана, т.е. НИЧТО.
«Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.»
Как это не катит?
Известно, что «История повторяется дважды, сначала как трагедия, потом как фарс». Какие времена, такие и нравы :).

Re: Троичность аргументации

На ваш замечательный аргумент ad hominem, можно было бы ответить, что гусю тоже очень многого не понять, но младшая группа детского сада у меня весьма давно осталась за плечами. Раз вы опускаетесь до примитивных дразнилок, то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее. То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм. Но, впрочем, шелуха интеллектуализма с вас быстро слетает.

Re: Троичность аргументации

«Раз вы опускаетесь до примитивных дразнилок»
Увы, я лишь заметил Вам, что применение слов по недомыслию чревато, «как корабль назовешь, так он и поплывёт».
«то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее».
На попытку Пилата «замутить» истину Христос (в духе ad hominem и ad veritatem) сказал: «Я есть Истина…». Исторический факт, как его замутишь!?
«То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм.»
Как Вы справедливо заметили, троллят интеллектуалы, а я всего лишь интеллигент, живущий в непростые времена перемен.

Единство исторического материалима и религии есть в самом христианстве, в эсхатологическом учении Конца Времен. Не стоит изобретать велосипед, на котором предлагают крутить педалями в обратную сторону.

Edited at 2015-08-04 03:00 am (UTC)

«Единство исторического материализма и религии есть в самом христианстве, в эсхатологическом учении Конца Времен.»
Андрей857, какую темку Вы подкинули (после свёртки 857- Андрей2)!
Можно даже поговорить и о «Сути времени», однако…
Хотя и с подозрением относятся здесь к моему богатому прошлому, но в те времена, когда я поставил на уши Polemics, там также «светился» Андрей2 (как я понимаю, Андрей Второзваный :)). Он навёл меня на понятие «феноменология времени». Это понятие расшифровывается у Гуссерля в качестве «единой формы всех переживаний в одном потоке переживания (в потоке переживания одного чистого Я)». Между прочим, это переживание и есть время проживания Личности (ad hominem)!
А что касается эсхатологии и её атрибута - «загробной жизни», то «Из глубины» мне видится, что здесь присутствует так называемая загробная прелесть.
«Притчу во языцех», политику «гегемона», американцев можно квалифицировать как земную прелесть, а у их врага №3, ИГИЛ присутствует загробная прелесть. Так что, и «западный мир» - в прелести, и «восточный мир» - в прелести. Только враг №2 американцев, Народ Христофор в «русском мире» лишён прелести, так как Ему не до этих игр, Он «смотрящий», Он Личность, т.е. катехон!


Edited at 2015-08-04 05:43 pm (UTC)

Балабол Кургинян коленкой вышибает у атеиста Маркса симпатии к религии. Просто под микроскопом ищет.
Примерно как тот алкоголик из анекдота, выжимающий самогон из дохлой кошки.
Игнорируя, естественно, те места (т.е. практически все), где Маркс разоблачает религию.
Заметим, НИ ОДНОЙ цитаты из Маркса, где тот хоть как-то хвалит религию Кургинян так и не надоил.

Ну я ему помогу, раз он такой неграмотный.

"Подобно тому как поп всегда шел рука об руку с феодалом, поповский социализм идет рука об руку с феодальным.
Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности, против брака, против государства? Разве оно не проповедовало вместо этого благотворительность и нищенство, безбрачие и умерщвление плоти, монастырскую жизнь и церковь? Христианский социализм – это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократа."

Маркс К., Энгельс Ф.
Манифест Коммунистической партии

Учение Маркса

«Балабол Кургинян коленкой вышибает у атеиста Маркса симпатии к религии. Просто под микроскопом ищет.»
Не путайте божий дар с яичницей!
Кургинян ищет и находит у Маркса не критику христианской религии, а его отношение к коммунистическому учению как к своеобразной религии.
Сталин, канонизировав Ленина (как Христа), практически уже на русской почве реализовал такие религиозные мысли Маркса. И в этом была реальная по сути своей религиозная сила русского марксизма.
Однако, «нельзя два раза войти в одну и ту же реку»!

(Deleted comment)

Re: Учение Маркса

Сразу сказать мало. Надо аргументировать свое мнение. А банят за хамство скорее всего, а не за цитаты из Манифеста

Re: Учение Маркса

Сталин, канонизировав Ленина (как Христа), практически уже на русской почве реализовал такие религиозные мысли Маркса.

Чтобы продолжить традицию надо канозировать Сталина, как Николая Второго, но одновременно придать анафеме Ленина и Маркса. Вот тогда действительно будет русская почва.

Edited at 2015-08-07 05:30 am (UTC)

Re: Учение Маркса и Русская почва

«Вот тогда действительно будет русская почва.»
Как теперь говорят, «Запад есть Запад (Европа)», «Восток есть Восток (Азия)» и «Россия это Россия», где на этой почве «сошлись» Европа и Азия. Некоторые наоборот бегут от России, как, например, Украина («Украина це Европа»). Беги, не беги, никуда не деться, Земля-то круглая!
Так что, русская почва она и есть русская почва, какая есть, такая и есть, и другой не будет! И на ней, что было, то быльём поросло, и как ни думай, былого эта почва уже не принимает!
Андрей Второзваный, не будет никакого второго Сталина, как, впрочем, и «второго пришествия», но можно «сидеть до второго пришествия» :)!

Вечная жизнь и Вечный огонь

Эта «вечная» тема, как мне представляется, является гвоздем статьи и достойна была бы монографии, однако можно обойтись и «апрельскими тезисами» на злобу дня :).
Как следует из статьи, интересны два вывода из Лафарга:
"Результат № 10 — потеря права на загробную жизнь для большинства членов общины для Лафарга олицетворена в олимпийской тирании бога Зевса. Борьба за восстановление этого права, по мнению Лафарга, осуществляется Прометеем".
Конечно, это всё мифы и сказки, но «сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок». А что касается «загробной жизни», то следует говорить о загробном существовании, поскольку и даже в земной жизни мало «живых людей», а в основном разномастные киборги.
«Результат № 11 — очень важную роль в обладании данным правом Лафарг придает таинству общинного очага. Лафарг подробно описывает, как именно хранится огонь общинного очага. Что происходит, если община теряет этот огонь. Откуда она его в этом случае берет.».
Для Народа Христофора это таинство называется «схождение благодатного огня от Гроба Господня» в Великую субботу Пасхи в храме Воскресения Христова в Иерусалиме. И не надо уже никакого Прометея, Христос приходил и принёс этот огонь!
Мир держится Народом Христофором, как Личностью (ad hominem), «на тоненького»! Вот этого как раз не воспринимает НИКТО: ни «физики», ни «лирики» (клирики). И пока Народ Христофор Удерживает мир, никакого Апокалипсиса, «благодатный огонь» ежегодно сходит и на «русскую почву».
Относительно огня, есть ещё олимпийский огонь, и пока он горит в дни олимпиады, всё хорошо. У нас ещё после Победы появился Вечный огонь, но самым вечным может быть только «благодатный огонь».
А относительно по выражению Вяч. Иванова Народа Христофора, то здесь же, в ЖЖ, моя статья Новосибирская интерпретация «Русской идеи».

Нельзя забывать, что Маркс был непосредственным свидетелем и участником событий разыгравшихся на Европейском пространстве в те годы. Он анализировал и описывал то, что происходило у него на глазах. Он видел своими глазами к чему привели ошибки и непонимание значения теории в рабочем движении. И поэтому он имел право сказать - Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem, а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в ее корне

Самая радикальная идея

«И поэтому он имел право сказать - Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem, а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в ее корне»
Вот православный коммунист Сталин и понял «вещь в её корне». В 1924 году он возвёл на Олимп Ленина, и радикальная идея овладела массами (Народом). Тем самым Сталин оттянул время Апокалипсиса почти на целый век.
Кстати сказать, перед этим в 1923 году был божественный звоночек – впервые за многие века единственное несхождение благодатного огня в Пасху 23-го года.
И что теперь в результате почти через сто лет? Ситуация такая же аховая, «Идея идей» есть, но нет Сталина :)! Вот вам и роль личности в истории!
Хотя, для понимания, как говорится, «отрицательный результат - тоже результат»!
Однако, «Во что вас бить ещё, продолжающие своё упорство?»

Проблема выбора

Что же выбрать лучше

Re: Проблема выбора

Иудейская мудрость гласит:
"Что ни выберешь, всё равно пожалеешь!"
Да и на Руси тоже хватает мудрости:
"Налево пойдешь, ...
Прямо пойдешь, ...
Направо пойдешь..."
Вот и стоит Витязь Васнецова на распутье!
Переиначивая Маяковского:
"Стоять, и никаких гвоздей!"

Наше настоящее и будущее.

Философия это рассуждения но приправленное народной мудростью и стихами это просто интересно. Вот бы в правительстве вспомнили о Марксе мы бы уже хорошо жили, а не выбирались бы из пучины того куда нас Сусанины из правительства завели своими сладостными речами о светлом будущем прекрасных перспективах ВТО.

  • 1
?

Log in