мауриц корнелис эшер хаос и порядок

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
О коммунизме и марксизме — 7
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Первый краеугольный марксистский принцип — адекватное постижение социального мира, являющегося сложнейшим из миров, возможно только в случае, если постигающий мир субъект может этот самый социальный мир не только постигать, но и преобразовывать

В 60-е годы ХХ века в Московский государственный университет приехал великий Нильс Бор, один из создателей квантовой механики. Бор прочитал советским студентам лекцию, посвятив ее в существенной степени философским проблемам в физике и философии науки в целом.

Мои знакомые присутствовали на этой лекции, потому что учились в университете (сам я тогда был учащимся средней школы). Мои знакомые были потрясены тем местом, которое Бор отвел физике в системе наук. Они-то были студентами физфака и считали, что физика — это наука наук. Опять же, время было соответствующим. Поэт писал:

Что-то физики в почете.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в простом расчете,
дело в мировом законе.


Таково было мнение так называемой продвинутой части советской молодежи конца 50-х — начала 60-х годов, рвавшейся на физфак и в другие продвинутые естественнонаучные образовательные центры.

Придя на лекцию Бора и надеясь укрепиться в своем представлении об особой роли физики, студенты МГУ услышали нечто ошеломляющее.

Бор подчеркнул, что, по его мнению, физика — это простейшая из наук, потому что она имеет дело с неживой материей. Бор сказал, что гораздо более сложной наукой является биология, имеющая дело с живой материей. Еще более сложной наукой является психология, изучающая человеческий разум. А самыми сложными являются социальные науки, изучающие уже не разум отдельных людей, а разумные человеческие популяции.

Я вспоминаю о тех далеких временах не для того, чтобы уценить физику и возвысить общественные науки. А для того, чтобы предложить читателю новый взгляд на первый марксистский краеугольный принцип, согласно которому адекватное постижение социального мира, являющегося сложнейшим из миров, возможно только в случае, если постигающий мир субъект может этот самый сложнейший социальный мир не только постигать, но и преобразовывать.

Ознакомив читателя с тем, что именно по этому поводу сказано Марксом в так называемых «Тезисах о Фейербахе», я хочу обратить внимание на неумолимую очевидность сказанного. Потому что очень многим кажется, что подчеркивание преобразовательного момента в том, что касается постижения социального мира, — это марксистская «заморочка».

Тем, кто так относится к «Тезисам о Фейербахе» и к марксистской теории познания в целом, стоило бы задуматься о природе науки. Да-да, не науки социальной, которая для многих просто не существует, то есть является не наукой, а совокупностью идеологических (то есть мифологических) заморочек, а науки вообще. Наука-то существует, не правда ли? И что, собственно говоря, является ее самым фундаментальным отличительным свойством? Способность воздействовать на объект с тем, чтобы его познать.

Эта способность иногда приравнивается к способности осуществления эксперимента. Оговорив, что это приравнивание в принципе недопустимо, и настояв на том, что отличительной чертой науки является именно способность воздействовать на изучаемое, а не проводить эксперимент (являющийся всего лишь одной из возможных форм такого воздействия), задаю читателю вопрос: а является ли математика наукой? Ответ очевиден. Математика наукой не является. Ее иногда называют наукой наук. А иногда — универсальным языком, с помощью которого ученые обсуждают научную проблематику. Но наукой математика не является. Потому что она не предполагает воздействия на изучаемое с целью выявления его сути.

А физика это предполагает. Физики воздействуют на изучаемое. Оно, не обладая разумом, не понимает, что на него воздействуют. И потому является объектом воздействия. Будучи подвергнут воздействию, объект меняет свою структуру. И в силу этого раскрывает свои сущностные свойства. То же самое происходит в химии или в биологии.

В психологии подвергаемый воздействиям человек в принципе уже не является объектом. Но и он есть нечто, исследуемое с помощью воздействий. Оставив в стороне вопрос об истории (ибо на прошлое воздействовать невозможно), геологии (пока можно говорить только о слабых геофизических воздействиях на объект), астрономии (которая пока и именно пока не может воздействовать на планеты и звезды, но стремится к этому), я перехожу к социальным наукам.

Согласитесь, если воздействие на изучаемое является фундаментальным свойством именно научного постижения, то социальная наука должна иметь возможность воздействия на социум. Воздействуют ли на социум? Конечно, воздействуют. Другое дело, что эксперименты над социумом запрещены. Люди не подопытные животные. В Советском Союзе заговорили о праве на эксперименты братья Стругацкие. Именно они предложили технократам, для которых право на эксперимент является незыблемым, некоторую схему, согласно которой продвинутые инопланетные цивилизации имеют право ставить эксперименты над цивилизациями непродвинутыми. Другое дело, что они должны ставить эти эксперименты очень осторожно, дозированно вмешиваться в изучаемые миры. Но в принципе это их право. Потому что они продвинутые, инопланетные и так далее.

А если они не инопланетные? Если под боком у какой-нибудь достаточно развитой страны находятся первобытные племена, имеют ли антропологи право их исследовать? В том числе и аккуратно воздействуя на них — с тем, чтобы они раскрыли свою сущность...

Конечно же, британские и иные колонизаторы (британские, кстати, прежде всего) были твердо убеждены в том, что они имеют это право. И обосновывали они его не своей инопланетностью, а иначе. Чем же тогда по существу является модель, предложенная Стругацкими? Разве она по сути своей не является легитимацией вмешательства, осуществляемого со стороны продвинутой цивилизации в дела цивилизации отсталой?

А какая цивилизация является отсталой? Фанатический апологет творчества Стругацких Егор Гайдар назвал отсталой советскую цивилизацию, продвинутой — цивилизацию западную. И начал работать с нашим Отечеством так, как англичане не осмеливались работать с африканскими дикарями, а продвинутые цивилизаторы у Стругацких — с инопланетными цивилизациями.

Такие компрометирующие примеры, казалось бы, говорят о том, что эксперименты над социумами в принципе недопустимы. Но, во-первых, воздействие не обязательно осуществляется самими исследователями. Оно вполне может естественным способом возникать в ходе исторического процесса. И кто тогда мешает исследователю описывать результаты этого воздействия, которые исследователь, будучи человеком, наблюдающим воздействие, еще и анализирует? Только такие описания воздействий на социум, осуществляемых госпожой Историей, и есть подлинно научные исторические исследования. Те же, кто подвергает анализу нечто, случившееся в далекие эпохи, переосмысливает сведения, сообщаемые ему очевидцами или теми, кто что-то слышал от очевидцев. Такое переосмысление эффекта воздействий не запрещено в науке. И более того, абсолютно необходимо для ее нормального функционирования.

Во-вторых, какие-то воздействия — например, воздействие средств массовой информации — осуществляются постоянно. И есть ученые, которые их изучают. Конечно, возможность так воздействовать появилась сравнительно недавно. Но зондажи общественного мнения осуществлялись давно. В том числе и восточными правителями, посещавшими в переодетом виде восточные базары. И что же? Предположим, какому-нибудь восточному деспоту захотелось узнать мнение своих подданных по какому-нибудь поводу. Разве он не может специально создать событие и побудить его обсудить? Что ему помешает?

В-третьих, с наидревнейших времен ораторы воздействовали на социум. И наблюдали за результатами этих воздействий. Изучались законы таких воздействий.

Короче говоря, когда Маркс говорит о том, что только обладая способностью воздействовать на общество, можно это самое общество хотя бы понимать, он ничего крамольного, по сути, не говорит. Он только говорит, что физик должен обладать способностью воздействовать на неживую материю, биолог — на живую и так далее.

И что тот, кто хочет понять общественные процессы, должен быть состоятелен в плане хотя бы потенциального воздействия на общество. Иначе он процессы даже понять не может. Потому что будет закомплексован этой самой неспособностью на изучаемые им процессы воздействовать. А кто может быть состоятельным в плане воздействия на общество? Ведь не индивидуум же, правда? И тут мы переходим ко второму краеугольному принципу марксизма, теснейшим образом связанному с первым.

(Продолжение следует)

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-7


promo friend march 30, 2015 22:02 1066
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
\\Фанатический апологет творчества Стругацких Егор Гайдар назвал отсталой советскую цивилизацию, продвинутой — цивилизацию западную. И начал работать с нашим Отечеством так, как англичане не осмеливались работать с африканскими дикарями//

За англичанами стоял английский флот. Кто стоял за Егором Гайдаром, позволивший ему так повеселиться в посудной лавке? Может быть Решение пленума Политбюро и ЦК КПСС 1986 года о смене общественно-экономического строя в СССР? О котором предс. КГБ В.Чебриков сказал: "А для чего мы приняли то Решение я и перед самой смертью не скажу".

Знает ли Сергей Ервандович кто был на самом деле "отец" перестройки А.Н. Яковлев и какими ресурсами он пользовался?


(Deleted comment)
Не знаю, что именно говорил Бор, но Кургинян явно и тенденциозно подвирает.
Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта, образно говоря - пропорционально.
Тогда как картина ровно противоположная, чем выше по шкале Бора (от физики до социальных), тем фуфловее методы. Уже молекулярные биологи якобы преодолевшие лысенковщину, нередко аппелируют к мнению авторитетов, биологи изучающие орагнизмы тем уже вовсю опираются линнев-дарвинов. А про общественные "науки" и говорить смешно - у них даже логика альтернативная.

> Не знаю, что именно говорил Бор, но Кургинян явно и тенденциозно подвирает.

Что говорил Бор - не знаете, но врёт почему-то Кургинян. Ну как так, где связь? Вы там, кстати, ниже про альтернативную логику пишете.

> Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта, образно говоря - пропорционально.

Интересно. А кто определяет, что методы качественные или некачественные и как он это делает?

> Тогда как картина ровно противоположная, чем выше по шкале Бора (от физики до социальных), тем фуфловее методы.

Ну как определили-то?

А что за "альтернативная логика"? Поведайте.

> Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта

Нет в статье такого предположения. Да и откуда оно может быть? Как можно до исследования знать степень адекватности методов исследования объекта неизвестной структуры?

= А какая цивилизация является отсталой?

несомненно то что для Маркса и Энгельса (проживающими в Англии) отсталой и даже более того опасно-реакционной являлась русская цивилизация
об этом они сами высказывались неоднократно и весьма определённо ...

Кроме этого хочется отметить то что Марксизм сам в огромной степени механистичен и несколько лукаво прост-доступен.
Сконструированная Марксом категория "нещадно эксплуатируемый Пролетариат" хорошее тому подтверждение. Увлёкшись этой простой и наглядной идеологемой "эксплуатируемые простофили" в рукотворный кризис Первой мировой !к английскому удовольствию! поскидывали правительства основных конкурентов англичанки...
И если бы не пресловутое "русское варварство"(по марксу), то большевикам никакими силами не удалось бы удержать Россию от запланированного расчленения.

Re: = А какая цивилизация является отсталой?

Ну Маркса вы совсем не знаете и путаете его с Энгельсом.
Маркс почему-то очень интересовался Крапоткиным и Бакуниным. На его позднее мировоззрение решающим образом повлияла деятельность "Народной Воли". Он стал учить русский язык. И ввёл термин "азиатский способ производства". Причём подразумевал совсем иное под ним, чем Энгельс.
Когда он взялся писать четвёртый том Капитала (который так и не был написан Марксом) он говорил, что к его написанию его побудили русские революционеры.
После поражения Парижской коммуны, Маркс чувствовал, что революционизм ушёл из Европы. Он его нашёл в России.

Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Маркс

А по мне так Бор вполне подтверждает выводы феноменологической школы, которая уже в начале XX века протестовала против применения методологии естественных наук в области философии и психологии. Они убедительно показали порочность такой практики.
В близком направлении работал Дильтей и вся "философия Жизни".
Если кратко, то возникшая со времён Декарта пара субъект-объект породила определённый базовый взгляд на вещи, который и предопределил развитие естествознания. Когда же разработанную в естествознании методологию попытались перенести на область наук о духе, наступил глубокий кризис.

Мышление естествознания - это мышление в понятиях. В них не предполагается, что объект исследования может реагировать на воздействие. Такому виду исследования отвечает строгий понятийный аппарат с его моделями и теориями.

Однако, как только мы оказываемс в области духа - история, социум, психология и т.д. - воздействуя на объект изучения, мы побуждаем объект к реакциям, которые могут быть нетривиальны: реагируя "объект" может не раскрывать, а скрывать свою суть. То есть он уже не объект, а субъект.

Собственно это и есть разница между объяснением и пониманием (см. ДИльтея). И именно об этом пишет Маркс: "учёные только и делали, что объясняли мир, а дело состоит в том, чтобы его изменить". Не получается его менять на основании умозрительных-понятийных конструкций, ибо они отчуждают исследователя от исследуемого.

Кого интересует эта тема, читайте подробности здесь: http://andreybersenev.livejournal.com/25361.html

Из всего вышесказанного следует, что сфера наук о духе — в силу своей принципиальной рефлексивности — методологически на порядок сложнее. Так что Нильс Бор ничего не передёргивает.

Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Мар

Рискну высказать свою точку зрения.
В социальных науках человек не может занять твердую позицию субъект-объект. Не хватает объективности. Поскольку человек сам является частью того "объекта", который изучает.

Сравнивая общественные науки с физикой, мы не подошли даже к открытию электричества. За слишком уж сложные вещи беремся. Нельзя понять физику звезд не открыв элементов, спектрального анализа, гравитации, ядерных реакций....

Еще принципы отношений при прошлых общественных формациях не поняли, в текущей не разобрались, а уже новую давай строить ... даже не понимая какую... так в общих чертах.

Маркс от того и велик, что ввел "периодическую таблицу", но даже это ничтожно мало.

Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Мар

Мышление естествознания - это мышление в понятиях. В них не предполагается, что объект исследования может реагировать на воздействие. Такому виду исследования отвечает строгий понятийный аппарат с его моделями и теориями.Однако, как только мы оказываемс в области духа - история, социум, психология и т.д. - воздействуя на объект изучения, мы побуждаем объект к реакциям, которые могут быть нетривиальны: реагируя "объект" может не раскрывать, а скрывать свою суть. То есть он уже не объект, а субъект.
____________________
Ну вот...
Пожалуйста!
Ещё один "гуманитарий", обосновывающий своё непонимание естественных наук их "неприменимостью в социальной сфере"

В "области духа" и прочей "чертовщины" кризис случился гораздо раньше, чем к ним попытались подступиться с научным методом.
В тех областях знания, где этот кризис преодолён научным подходом, продвинулись очень далеко. А "гуманитарии" так и остались в "кризисе духа" - где-то на уровне средневековья, открыв кучу способов разрушения человека, и не родив ни одного способа созидания.
Знаете... Сразу на ум приходят хитроумные машины для казней от средневековых "учёных от духа". Полная аналогия современных "пиар-технологий", технологий пропаганды и прочей СМИшной гадости.

С Днем радио!
Настройтесь на волну)

У Кургиняна довольно смутное представление о марксизме как таковом, не говоря о науке вообще. Но здесь отмечу только одно:
Принцип "бытие определяет сознание" отвергает всякую прогностику вообще.

Забавно читать подобные сообщения. Откуда столько непризнанных гениев, считающих себя умнее других?

По сути статьи вы не сказали ничего. Решили обсудить автора, а не суть им сказанного. Это почему? Нечего по сути сказать?

Принцип "бытие определяет сознание" отвергает всякую прогностику вообще.

Это если этот принцип понимать, мягко говоря, вульгарно. Думаю, Маркс бы посмеялся над таким пониманием этого выражения.

И последнее. Вы кем являетесь, что определяете, кто и как знает марксизм? Вы некий всемирный судья? Или бог марксизма? Предъявите что-то, что позволило бы к вашим словам относиться хотя бы с минимальной долей доверия

Edited at 2015-05-07 01:44 pm (UTC)

Что же так нервничаете?

Вот тут
https://yadi.sk/d/5lN2RqM9gUYPQ
найдете документы, известные Кургиняну и всем тем, кто мало-мальски знаком с КОБ.
Вам известно, что большевик с марксизмом никак не соотносится?
Про мраксизм чуть процитирую:
Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции: так теория меры интеграла Лебега или Стильтьеса — не легко понимаемые абстракции, но они работоспособны в решении многих практических задач. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро— и микроэкономического регулирования: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений) не могут быть связаны с марксисткой политэкономией, вследствие чего она практически никчемна.
А при общественном в целом масштабе рассмотрения марксистская философия и политэкономия по существу вредны, поскольку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оценить их как недостоверную информацию.

Касаемо науки

Тут Кургинян очень правдоподобно уводит в сторону.
Потому что умалчивает о том, что наука боле всего воздействует на исследователя. Ибо всякое обретение знания (обучение, исследование и пр.) не что иное, как ПРИПОМИНАНИЕ. К этому выводу можно прийти из рассуждений Сократа. Порох никто не изобретал - кто-то раньше об этом вспомнил.
Всякая мысль существовала ещё до того, как пришла в чью-либо голову. Ближайший пример - Пушкин: такое количество знаний нельзя получить непосредственно из опыта.
По поводу "математика - не наука" очень простой пример: ваш мобильник работает на радиоволнах, которых в нерукотворной природе не существует.
Касательно моего мнения, сегодняшняя наука оперирует только Познанным и Непознанным. А Непознаваемое (надмирную реальность) в расчет не берёт. И потому ущербна, ибо с последней познаваемая часть мира выглядит совсем по-другому.
(Первый коммент про марксизм, возможно, вам не виден, ибо из-за ссылки отмечен как подозрительный).

А вы не пробовали не редактировать комментарии?

У писателей в ЖЖ, конечно представление о марксизме гораздо яснее, куда не зайдешь сплошь одни эксперты, жаль не признанные.

Мой ответ здесь:
http://friend.livejournal.com/1879889.html?thread=64856913#t64856913
О марксизме всё сказал ещё Сталин, и вам должно быть об этом известно

Указанный принцип как раз не отвергает, а обосновывает прогностику.

Тогда цитирую ещё

Английский этнограф XIX в. Э.Б.Тайлор — современник К.Маркса и Ф.Энгельса — высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» . Это — единственно здравая постановка основного вопроса философии. А методология познания, позволяющая переработать множество (плюрализм) разрозненных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех обитателей Вселенной.
Вопреки этому основной вопрос марксистской философии поставлен иначе: что первично — материя или сознание? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности материи, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогностики, методологии прогностики и выбора наилучшего в некотором определенном смысле варианта реакции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марксистской философии не входят ни в основной, ни в факультативный курс. Её же основной вопрос, без постановки вопроса о прогностике вариантов будущего, никчёмен, что делает никчемной в жизненной повседневности и всю марксистско-ленинскую философию и производные от неё “научные” дисциплины.

О демиургах

В комментарии к Части 6 этой статьи я уже говорил о методологии философов. И что касается постижения физических законов мира, то в этой сфере трудятся мета-физики (теоретики), т.е. такие же философы естествознания.
И у всех теоретиков задача одна – попасть в тот божественный мир, где создаются всяческие проекты, и подсмотреть их. Не зря же теоретик Кип Торн говорил: «Зачем мне бог, если я занимаюсь тем же самым!». И, кое-что подсмотрев, он «создаёт» проекты «Черных дыр», по которым строит компьютерные «дыры». Но, мало ли что он хочет, практика критерий истины, а вот создать натуральную «Черную дыру» он не может!
Дистанция от «хотелось» до «моглось» колоссального, недостижимого простыми способами, размера. Как говорили на Руси: «Хотелось бысть лету». И Богом это реализовано, поскольку Он почти всё может.
Владимир Вершинин обнаружил интересный механизм для «моглось». У него это называется «Иначе возможное в Универсуме вечного теперь». Вот он механизм, чтобы не только объяснять, но и преобразовывать мир. Всего-то ничего :) – найти «иначе возможное»!
Что касается России, то в 1917 году такое «иначе возможное» было предложено Лениным. Но как писал Бердяев, «Марксизм не есть наука, он также вера, религия». И поскольку «Россия это Россия», эта марксистская вера в светлое будущее легла на благодатную религиозную, можно сказать, почву. Почитайте, хотя бы, «Главу 5. Великий октябрь» из «Новосибирской интерпретации Русской идеи».
Но что было, то быльём поросло!
Опять же, «нельзя два раза войти в одну и ту же реку (жизни)»!


Edited at 2015-05-08 03:41 pm (UTC)

адеквтное постижение социального мира, являющегося сложнейшим из миров, возможно только в случае, если постигающий мир субъект может этот самый социальный мир не только постигать, но и преобразовывать
___________________________
Браво, Сергей Ервандович!
Вы-таки были вынуждены ужать свой "тезис" до рамок "социального мира".
Уже что-то.
Но и в этих рамках, оказывается, ни одна часть "тезиса" полноценно не работает!
Ни первая, которую я процитировал, ни вторая, которую Вы лишь вскользь уже упомянули (а именно, что ни один индивид не в состоянии изменить мир вообще).
И этот текст, Вами же написанный, это опровергает.
Воздействовать на общество в состоянии ЛЮБОЙ индивид.
Более того, любой индивид, находясь в обществе, ТОЛЬКО ЭТИМ и занимается.
Вспоминайте, наконец, элементарную физику. Не существует в природе вообще ни одного "одностороннего" "воздействия" - любое воздействие является ВЗАИМНЫМ. Отсюда и термин ВЗАИМОдействие.
Любое воздействие социума на индивида - одновременно является воздействием индивида на социум.
Рассматривать "сферического коня в вакууме", надеюсь, желания не возникнет.
Ясно же, что "изменение вообще", "воздействие вообще" не есть "познание", но и "не воздействие вообще" в случае взаимодействия - впринципе невозможно.
О чём тогда речь?
Да всё, видимо, о том же - о "социальном эксперименте"?
Который, якобы, кем-то запрещён. Кем запрещён?
Для кого запрещён?
Вся история лидерства - история социального эксперимента, этими лидерами осуществляемого.
Не "братья Стругацкие" придумали "социальный эксперимент". Он был, есть, и будет всегда основой социальной жизни вообще. Социум "строит под себя индивидуума", и индивидуум "строит под себя социум" - в меру своих возможностей и способностей. Начиная от "микросоциальных" образований (семья, круг друзей...), и кончая "мегамакросоциальными"(глобальное человечество).
Можно ли изучать МИР, не ВЗАИМОдействуя с ним?
Конечно, нет!
Но и жить в мире, не ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ с ним нельзя. НЕВОЗМОЖНО жить в мире, не изменяя его.
Обязательно ли чтобы познавать мир, воздействовать на него в глобальных масштабах? Да тоже нет. Более того, это ВРЕДНО для адекватного познания.
Спросите любого экспериментатора - нужен ли ему "эксперимент", полностью разрушающий его лабораторию?
Именно в погоне за "тонким" экспериментом, за повышением точности результатов, физики наткнулись на "квант действия", принципиально ограничивающий точность эксперимента, и с тех пор научились, как это ни странно, обходить это принципиальное ограничение. Т.е., битва за познание в физике - есть битва за наименьшее воздействие на изучаемый объект. По-крайней мере, значительная часть физики этим, как раз и занимается - часть, находящаяся на самом острие познания.
Сообщите им, что "так как, ни один квант действия не способен изменить вселенную, то, чтобы что-то узнать о вселенной, нужно использовать объекты покрупнее"... Вот смеху-то будет...
И да!
Физика - наипростейшая из наук.
Про математику - говорите что хотите, но без математики невозможна ни одна НАУКА.
А без логики, как раздела математики, невозможна и математика вообще.
Поэтому, извините меня за прямоту, но видеть как люди, плавающие в понятиях "необходимое" и "достаточное" условия, пытаются рассуждать на гуманитарные и уж тем более социальные темы - становится тошно.
Я давно уже считаю, что "гуманитарий" - это не "круче" физика, а "больше" физика, больше математика...
Но бОльшее не может не включать меньшего. А значит, люди, не знающие даже основ математики и физики гуманитариями быть впринципе не могут. (Это не о Кургиняне, конечно же, а о его "страстных последователях", возомнивших себя "гуманитариями" в виду полного непонимания и математики, и физики). Какими бы "высшими смыслами" ни забивали им головы. Максимум - "объекты социального эксперимента", даже не осознающие, что их используют в этом качестве.

  • 1
?

Log in