мауриц корнелис эшер хаос и порядок

friend


Друг ЖЖ

«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»


Previous Entry Share Next Entry
О коммунизме и марксизме — 5
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend


Лица, далеко не безответственные и связанные с весьма серьезными силами, настаивали на том, что максимальное число граждан России, имеющих право жить на ее территории, — это 30 миллионов человек

В 1992 году со мной начались переговоры по поводу моих дальнейших перспектив. Мол, вы — очень умный и образованный человек... создатель весьма перспективного интеллектуального центра... замечательный режиссер, на спектакли которого все мы ходили... Единственная ваша беда в том, что вы сильно оскоромились коммунизмом. Но это легко поправимо: скажите только, что книга «Постперестройка» была для вас способом изысканно поиздеваться над идиотами, верящими в коммунизм, что это была этакая постмодернистская шутка. Как только вы это публично заявите, перед вами откроются блестящие перспективы...

Переговоры со мной вели бывшие сотрудники предпоследнего генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко. К сожалению, новое поколение не в состоянии целостно — на уровне чувств и даже ощущений — отреагировать на данные Ф.И.О. И уж тем более оно не обладает знаниями о том, сколько людей из аппарата Черненко — да-да, не Андропова и не Горбачева, а именно Черненко — перешло в постсоветскую элиту. Причем достаточно триумфально. С кем, например, из советников Черненко был тесно связан тот же Гайдар. Да и не только он.

Естественно, я отказался от этих постсоветских посулов людей, ранее тесно связанных с Черненко. Но меня продолжали убеждать: «Коммунизм кончился навсегда. Новая Россия строится на основе антикоммунизма. Отказавшись осудить свои неокоммунистические затеи, вы обрекаете себя зачем-то на маргинальность. Зачем?»

Убеждали меня долго и основательно. Не веря в то, что я откажусь. И выполняя чье-то поручение. В данный момент я обсуждаю не то, чье это было поручение, а то, какие возможности мне лично предоставляло наличие этого поручения. А предоставляло оно мне возможности вести достаточно откровенные беседы с яркими представителями нашей новой постсоветской элиты. Причем именно теми представителями, которые вполне подпадали под определение «антиэлита», данное мною примерно в тот же период.

Здесь еще раз скажу, что антиэлитой для меня является сообщество достаточно умных, образованных, влиятельных и богатых граждан России, согласных с тем, чтобы Россия была расчленена и превратилась в рыхлый конгломерат крохотных псевдогосударств так называемого четвертого мира.

Беседуя с этими представителями нашей антиэлиты, тесно связанными с Западом и готовыми в то время со мной откровенничать, я получал информацию, подтверждающую всё то, что здесь сейчас описываю как модель глобального города и глобальной деревни. Для меня эта информация была очень ценной, потому что я не доверяю абстрактному моделированию. Ибо зачастую самые красивые и убедительные модели являются самыми далекими от реальности.

Физики-теоретики часто говорят: «Эта модель достаточно безумна для того, чтобы быть верной». Политологи же, я убежден, должны говорить иначе: «Эта модель достаточно вульгарна, цинична и груба, чтобы быть реальной».

Я говорил себе тогда: «Твоя модель глобального города и глобальной деревни в ее западно-центрическом ультрапостимпериалистическом или мутакапиталистическом варианте достаточно изящна, хотя и суперсвирепа. И потому в ней надо усомниться. Сомнения могут развеяться, только если ты получишь конкретные сведения, подтверждающие то, что достаточно мощные силы решили на практике воплощать именно эту модель. Но такие сведения тебе могут предоставить только люди, как-то связанные с этими силами. И ты не имеешь права именовать подтверждениями твоей модели отдельные безответственные суждения лиц, ни с какими серьезными силами, ни в коей мере не связанных. Кроме того, никакое суждение даже авторитетного лица не имеет решающего значения. Только совокупность однородных суждений, выдаваемых на-гора разными авторитетными лицами, может хоть как-то подтвердить твою модель».

Могу сообщить читателю, что лица, далеко не безответственные и связанные с весьма серьезными силами настаивали на том, что максимальное число граждан России, имеющих право жить на ее территории, — это 30 миллионов человек. Что все остальные граждане по определению являются лишними. И что даже эти 30 миллионов не являются лишними, только если готовы работать в определенных отраслях за зарплату, меньшую, чем та, на которую соглашаются так называемые гастарбайтеры (граждане стран Средней Азии, Китая и других государств).

Я не буду перечислять имена и регалии тех, кто это очень уверенно говорил. Я не могу, да и не хочу описывать то, каким именно тоном это говорилось, сколько в этом было высокомерной уверенности в своей правоте. Так говорят иногда уверенные в своей компетенции, но психически не вполне здоровые доктора, сообщая родственникам больных не до конца проверенные сведения о прискорбности состояния этих больных.

Только в данном случае речь шла не о печальных сведениях, хотя бы в какой-то степени объективных, хотя и недостаточно проверенных, которые почему-то хочется именно радостно сообщить. Речь шла о спекуляциях, о мошеннических играх с произвольно взятыми цифрами. Осуществляя эти спекуляции и игры, высокое лицо с неподражаемым видом резюмировало: «Теперь-то всем понятно, что сто миллионов, живущих на данной территории, не имеют права на ней жить, ибо они являются лишними людьми в полном смысле этого слова».

Говорилось также, что на территории России не должно быть мощных образовательных или медицинских учреждений. Поскольку те, у кого есть деньги, должны образовываться и учиться за границей. А те, у кого нет денег, должны умирать.

Утверждалось, что в России целесообразно только добывать сырье. И что помимо населенных пунктов, обеспечивающих эту добычу, и необходимых для добычи инфраструктурых модулей, в России не должно быть никаких городов или даже поселений.

В качестве одной из возможностей реализовать план по данной рационализации жизнедеятельности на территории России предлагалось увеличение количества так называемых горячих точек, в которых, как сладострастно говорило высокое должностное лицо, «мы сожжем всю русскую пассионарную сволочь». Повторяю, это говорилось не безответственными интеллигентами, а чиновниками высшей категории, находившимися при исполнении обязанностей, олигархами, формирующими государственную политику, и другими представителями антиэлиты.

Мог ли сказать что-нибудь подобное классический национальный капиталист или тот или иной представитель элиты, проводящий курс в интересах классического капитализма? Нет, конечно. Потому что было абсолютно ясно, что 30 миллионов нелишних людей могут проживать на территории России только в случае, если российского государства не будет. Что все остальные сто миллионов являются лишними именно потому, что они должны обеспечивать не добычу сырья, а общественную и государственную жизнь — создавать оружие для защиты государства, служить в армии и органах правопорядка для защиты того же государства, образовывать граждан государства и лечить их хотя бы только для того, чтобы они могли быть полноценными защитниками капиталистического отечества, создавать патриотические смыслы, без которых армия — ничто, создавать хозяйство, позволяющее кормить, обогревать и одевать население в условиях продовольственного и иного бойкота... И так далее.

Спросят: а зачем нужно это государство капиталисту? Оно ведь обременительно.

Отвечаю. Во-первых, классический капиталист — не только капиталист. Он еще и француз, немец, итальянец, русский и так далее. Он не является до конца обездушенным калькулятором производства прибыли.

Во-вторых, классический капиталист хочет, чтобы у него не отобрали источник прибыли капиталисты других стран.

В-третьих, классический капиталист хочет использовать государство для экспансии, которая дает ему новые капиталистические возможности. И так далее.

Тот же, кто этого не хочет, классическим капиталистом по определению не является. И хорошо, если этот кто-то — отдельный выродок. А если в мировом масштабе или хотя бы на территории нашей страны выродком стал не отдельный представитель капиталистического класса, а класс как целое? Или существенная часть класса? Что тогда?

Сергей Кургинян
Источник – http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-5


promo friend march 30, 2015 22:02 1066
Buy for 10 000 tokens
Народный мэр Славянска Вячеслав Пономарев и генерал Сергей Петровский (Хмурый) начали рассказ о похождениях Стрелкова в Славянске и во всей Северодонбасской агломерации (Краматорск, Славянск, Семеновка, Дружковка, Константиновка и так далее) в целом. Напомним, что антифашистское сопротивление в…

  • 1
(Deleted comment)
Отвечаю. Во-первых, классический капиталист — не только капиталист. Он еще и француз, немец, итальянец, русский и так далее. Он не является до конца обездушенным калькулятором производства прибыли.Во-вторых, классический капиталист хочет, чтобы у него не отобрали источник прибыли капиталисты других стран.В-третьих, классический капиталист хочет использовать государство для экспансии, которая дает ему новые капиталистические возможности. И так далее.Тот же, кто этого не хочет, классическим капиталистом по определению не является. И хорошо, если этот кто-то — отдельный выродок. А если в мировом масштабе или хотя бы на территории нашей страны выродком стал не отдельный представитель капиталистического класса, а класс как целое? Или существенная часть класса? Что тогда?
__________________
Тогда, выбрасить на помойку своё видение "классического капитализма" и "мутотеорию".
Потому, что, если такое происходит в мировом масштабе, или даже на территории в 1/4 суши (а это не так, т.к. это происходит повсеместно), то это не "мутации", не случайные отклонения, а ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
И Вы это понимаете - не можете не понимать. А значит, не можете не понимать, что это всё и есть "классический капитализм" на определённой стадии развития, и призывы к "борьбе за классический капитализм" - есть призывы к повороту истории (уже свершившейся!) вспять - т.е., к возврату в прошлое, что по определению невозможно. Если "мутокапиталист" конкурентнее "классического", то отказ от "муто", без отказа от "капитализм" - просто сдача позиций перед МУТОКАПИТАЛИЗМОМ. Не перед "классическим капитализмом" ради борьбы с "муто", а перед тем, во что этот капитализм закономерно превращается.
Всё это Ваше "муто" было подробно описано ещё 100 лет назад как империализм, а Вы, на основании того, что не описаны мелкие, несущественные детали, вроде насаждения гомосятины, пытаетесь строить какие-то "мутотеории" о "необусловленности" - т.е., отрицать вообще закономерности развития человека на уровне социума.
Всёравно что отрицать механику Ньютона для макромира на основании квантовой неопределённости.
Союз с капитализмом ради построения коммунизма - это пошлость и извращение - это союз барана с волком ради сохранения собственной шкуры ценой шкур других баранов.

"то это не "мутации", не случайные отклонения, а ЗАКОНОМЕРНОСТЬ"

Заявление о "Закономерности" требует применения методологического аппарата и доказательств. Как минимум - сопоставления, сравнения, выводов. Маркс это сделал для того капитализма, который он знал. Ленин что-то добавил. А вы уже проделали такую работу?

"что это всё и есть "классический капитализм" на определённой стадии развития"

Что такое по-вашему "классический капитализм"? И что вы подразумеваете под термином "развитие"?

"Всё это Ваше "муто" было подробно описано ещё 100 лет назад как империализм"

Неверно. Империализм был именно развитием капитализма. Он так и рассматривался. В чем сейчас состоит "развитие"? Вы с легкой руки приравняли "развитие" просто к течению времени как физической величине, а не к философской категории. Это в корне ошибочно.

"пытаетесь отрицать вообще закономерности развития человека на уровне социума."

Что это такое "развитие человека на уровне социума"? А что, разве есть развитие человека вне социума? Кстати, человек также подвержен деградации, как и развитию. А вы точно читали философию?

"Союз с капитализмом ради построения коммунизма"

Чепуху вы городите, милейший.
Речь идет о политической сути исторического момента. Которая состоит в том, что капитализм в его классической форме - есть развитие, и который именно в силу объективных причин выращивает своего могильщика - пролетариат. И с которым пролетариат, достигнув определенной стадии классового сознания начинает бороться политически. Когда капитал не развивает пролетариат, а наоборот, регрессирует, деклассирует его - это уже совсем не "марксовский" капитализм, вы не находите?

Вы же, приравняв течение времени к "развитию" просто так, без единого аргумента, заявляете, что время, которое отведено капитализму он тратит ТОЛЬКО на развитие. Так докажите это!!!

Пока же история говорит о другом - капитализм неизбежно мутирует. И мутации эти в итоге приводят к фашизму. И не важно, происходит это в отдельных странах или на глобальном уровне.

А фашизм это не развитие капитализма, а установление реакционной диктатуры правящего класса. Когда он уже не развивает пролетариат, а просто его открыто принуждает и терроризирует, упрощает до функции рабов. И где тут ваше "развитие", покажите?

Пока же история говорит о другом - капитализм неизбежно мутирует. И мутации эти в итоге приводят к фашизму. И не важно, происходит это в отдельных странах или на глобальном уровне.
_______________________
Вы сами сказали то же самое, но причём здесь "мутирует"?
Мутирует всё, но мутации - это случайные изменения, а когда появляется слово "неизбежно", да ещё и с предопределённым результатом ("в итоге приводит к фашизму"), то это не "мутации", а закономерность.
"Классический" капитализм НЕИЗБЕЖНО превращается в фашизм. Так же, как гусеница НЕИЗБЕЖНО превращается в бабочку. Без "мутаций", а в результате ЗАКОНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ.
Что касается "развитие/деградация", то, без определения критериев развития эти понятия в Вашей интерпретации - пустое место.
А в моей (закономерные изменения с течением времени) смысл где был, там и остался.
Старение организма - это тоже развитие, хоть и сопровождается деградацией отдельных функций этого организма.

уважаемый, вы вообще понимаете слово классический ?

Нет. Сие высшее понимание даровано свыше только Вам.
Слово "капитализм" характеризует социальный строй, основанный на вполне конкретных производственных отношениях. Не больше, не меньше. Ваш т.н. "мутокапитализм" в этом отношении полностью "классический". Ни длина причёсок, ни ширина брюк никак не влияют на "капитализм", зато капитализм может влиять и на то, и на другое, причём, в зависимости от конъюктуры, как в одну, так и в другую сторону. А метод производства и производственные отношения остаются всё теми же.
Вы же, увидев как "бесстыже заужаются брюки", заводите песню про "мутацию капитализма" и готовы включиться в игры по перекраиванию брюк, вместо борьбы с капитализмом как явлением.
"Пусть будет капитализм, но с широкими брюками, а не эта "мутация"- дудочка".
Вот и весь смысл "мутотеории "нового Ленина""
Так понятнее?

Потому, что, если такое происходит в мировом масштабе, или даже на территории в 1/4 суши (а это не так, т.к. это происходит повсеместно), то это не "мутации", не случайные отклонения, а ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.

Мутации - закономерность в биологическом развитии. Точнее одна из закономерностей. Так что вы говорите масло масляное.

это всё и есть "классический капитализм" на определённой стадии развития,

Если так рассуждать, то классический капитализм, это первобытно-общинный строй на определенной стадии развития.

Всё это Ваше "муто" было подробно описано ещё 100 лет назад как империализм

Не надо заливать. Ленинская работа вообще почти полностью об экономике. Она не рассматривает культурные, семейные, моральные и прочие проблемы. Потому что тогда у Ленина не было ни малейшего основания считать, что эти вопросы, казавшиеся константами, вдруг изменятся на свою противоположность.

Читайте Энгельса, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и поймете, какие были тогда представления об этих вопросах. И сравните с тем, что происходит сейчас.
Гомосятина, это просто одно из ярких проявлений мутации (можете слово мутация заменить на слово изменение или на слово посткапитализм или другое по своему личному вкусу), а таких изменений очень много.

Всёравно что отрицать механику Ньютона для макромира на основании квантовой неопределённости.

Именно вы отрицаете квантовую механику, говоря, что всё итак ясно, есть механика Ньютона, не надо придумывать лишнее. А гомосятина, не вписывающаяся в механику Ньютона - ничтожна и ею можно пренебречь.

Союз с капитализмом ради построения коммунизма

Вы человек тенденциозный. Вам главное не реальная политическая обстановка, а неприкосновенность своих убеждений. Вам не нужен коммунизм. Вам нужно сохранить самоуважение.

1. Вы этот союз сами придумали. Мы же говорим о том, что надо пытаться сохранять те черты классического капитализма, на основе которых может развиваться общество. например, классическая семья. Без нее просто не будет полноценных людей.

2.Явление капитализма состоит из много чего. И то, что казалось вчера незыблемым и не нуждалось в борьбе за свое сохранение (опять же семья, моральные ценности и так далее), сегодня ломается посткапитализмом (мутокапитализмом) на раз. Именно в целях разрушить основу жизни тех, кто может этот капитализм свалить.

Поэтому ваш комментарий - это попытка встать на сторону мутокапитализма и идеологически защитить его. Я не будут писать вам те слова, которые Ленин говорил о ревизионистах и так далее. Вы их сами можете придумать. Но вы и есть современный ревизионист, кидающийся на современного Ленина.

Только слабовато подготовленный ревизионист)

Ленин, как раз, очень точно характеризовал и всевозможных идеалистов, и попытки "приспособить капитализм".
А по мутациям - учите матчасть.
Мутации - случайность. С заранее неизвестным результатом. А вот какие из них "приживутся" и "расплодятся" - полностью зависит от материального окружения - внешних условий, т.е., от экономических отношений.
И Маркс, и Ленин понимали, что культура, семья и прочее напрямую зависят от экономики. Вы этого не понимаете, пытаясь приживить свои понятия об этике, эстетике и прочем на почву, губительную для них - почву, созданную буржуазными производственными отношениями.
Либо капитализм будет уничтожен как явление, либо будут уничтожено всё, за что Вы боритесь, а гомосятина, юю и прочие т.н. "мутации" станут нормой. Совместить одно с другим невозможно.

Вы человек тенденциозный. Вам главное не реальная политическая обстановка, а неприкосновенность своих убеждений. Вам не нужен коммунизм. Вам нужно сохранить самоуважение.
_________________________
Вы правы!
"Коммунизм" без самоуважения мне не нужен.
А Вам?
Если завтра Кургинян заявит, что "коммунизм" возможен только для проституток и гомиков, Вы ради "коммунизма" пойдёте на панель?
Так почему Вы готовы пойти на союз с капиталистом, "неизбежно мутирующим" (оксюморон, как "обезжиренное сало") в фашиста ради политической конъюктуры? Да ещё и громогласно об этом заявить.

Приветствую! :)

73891471_pervomay

Полностью против ювенальной юстиции!

А за что тогда?

за крепкую традиционную семью

С праздником Первомая!
Добавил)

Надеюсь,что будут названы в свое время имена образованных, умных и элитных "людей", в.т.ч. и из команды Черненко, которые холодно, по-садистски, рассуждали про обезлюживание территории моей Родины и указывающие вектор настоящего и будущего, для нашего народа, в сторону кладбищенских могил, в лучшем случае. История(Народ) им этого никогда не простит. Вопрос про "сталинские репрессии" меркнет перед планами этих господ..., господ Смерти, Врага человеческого и жизни на Земле.

Менделеев Д.М. ожидал в России в XXI веке примерно столько же населения населения как в трети нынешнего Китая. Но, разумеется, не предполагал ни революций, ни построения коммунизма, ни войн, ни тдп...

Edited at 2015-05-03 09:18 am (UTC)

А крах института монархии и полный провал в считанные месяцы русской буржуазии Менделеев предполагал?

Необходимость собирать страну по частям (что и сделали большевики), предотвращавшая развал в пыль, была учтена?

А с чего взяли, что буржуазия в те времена русской была?
И кто такие "большивики"? И с чего взяли, что оные страну "собирали", а не, например, завоёвывали и покоряли?

Вы что-то на тему жидомасонов хотели рассказать?

То есть демография после Менделеева никуда не продвинулась? Что происходило в XX веке во всех индустриальных странах? Это общий демографический надлом, который надо серьезно изучать, а не слюни пускать по России, которую мы потеряли.

Демография вообще-то - это наука. Оная и не обязана куда-то "продвигаться" :)
В индустриальных странах происходило и происходит самое разное. :)) Причём не только в них. :)))
Так таки вы? - "потеряли Россию"? Вот жеж! - "А мужыки то не знают!" (с)

Edited at 2015-05-03 10:47 am (UTC)

  • 1
?

Log in